Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф05-17314/13 по делу N А40-22471/2013

г. Москва

7 февраля 2014 г.

Дело N А40-22471/13-59-212

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кабаков И.В. - доверенность N 1072-01/14 от 01.01.2014.,

от ответчика: Лепекина А.С. - доверенность 18.12.2013.,

рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой"

на решение от 05.07.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 25.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (ОГРН 1057748785687)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3 "Липецкстрой" (ОГРН 1024840864905)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3 "Липецкстрой" (далее - ответчик) о взыскании 6 869 425 рублей 83 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал довода кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31 марта 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 023-10. По условиям данного договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, в соответствии с условиями договора и технической документации выполнить на ПС "Правобережная" все необходимые работы согласно ведомости договорной цены, включая виды работ, определенно неупомянутые в договоре, но необходимые для соблюдения технологии и стабильности зданий и сооружений при дальнейшем строительстве и при эксплуатации ПС "Правобережная", а подрядчик в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что субподрядчик приступает к работам на объекте в срок, указанный в качестве начала работ в графике выполнения работ, выплаты аванса и выдачи утвержденной в производство работ проектно-сметной документации. 30 декабря 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, которым изменили ведомость договорной цены, стоимость выполняемых субподрядчиком работ, а также график производства работ и срок их окончания. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения работы должны быть выполнены в срок до 30 декабря 2011 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло права начисления неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец в нарушение принятых на себя обязательств, в части обеспечения ответчика необходимой проектно-сметной документацией не исполнил. Проектная документация, утвержденная в установленном порядке, с отметкой "В производство", истцом ответчику по акту приема-передачи не направлялась.

Согласно пункту 3.5 договора, "При невыполнении подрядчиком в срок своих обязательств, предусмотренных договором и это приведет к задержке выполнения работ по договору, то срок выполнения субподрядчиком работ (в том числе, сроки выполнения работ по конкретному дополнительному соглашению) автоматически продлеваются соразмерно просрочке исполнения обязательств подрядчиком. В этом случае, меры ответственности к субподрядчику за просрочку исполнения обязательств не применяются".

Судами обоснованно указано, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по окончанию работ в установленный срок произошло по причине несвоевременной передачи истцом проектно-сметной документации, следовательно, срок выполнения работ продлевается.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

С учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А40-22471/13-59-212 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина