Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф05-17704/13 по делу N А40-23285/2013

г. Москва

6 февраля 2014 г.

Дело N А40-23285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: Фомина О.А., дов. от 20.02.2013 N 2

от ответчика: Малыгин А.Д., дов. от 16.08.2013 N 15

рассмотрев 05.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Обществас ограниченной ответственностью "НПО "Путевые технологии"

на решение от 26.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Зотовой Е.А.,

на постановление от 25.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Кольцевые магистрали" (ОГРН 1117746939860)

о взыскании неустойки (штрафа и пени)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" (ОГРН 1077764070471)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение города Москвы "Кольцевые магистрали" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Путевые технологии" неустойки за нарушение условий государственного контракта от 05.09.2012 N 4378 в виде пени за просрочку поставки в размере 921 310, 13 руб. и штрафа за нарушение порядка поставки в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НПО "Путевые технологии" в пользу истца взысканы пени в размере 498 275, 23 руб. и штраф в размере 10 000 руб. В остальной части требований истцу отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и вынесении нового судебного акта.

В обоснование жалобы общество ссылается на не направление заказчиком в его адрес разнарядок на поставку товара, что препятствовало осуществлению поставки в согласованные в графиках поставки сроки, а также на отказ баз хранения в принятии доставленного товара.

ГКУ г. Москвы "Кольцевые магистрали" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения, полагая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Префектурой Западного административного округа города Москвы (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" (поставщик) 05.09.2012 заключен Государственный контракт N 4378 на поставку твердого многокомпонентного противогололедного реагента в зимний период 2012-2013 годов в количестве 5 405 тонн согласно графику поставки (приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.09.2012 N 1 к контракту права и обязанности государственного заказчика перешли к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО", а в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2012 N 2 - ГКУ г.Москвы "Кольцевые магистрали".

Пунктом 3.1. контракта определено, что поставка осуществляется в соответствии с графиком поставки, окончание поставки - 15 декабря 2012 года.

Срок окончания действия договора 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 4.7 государственного контракта поставка осуществляется транспортом поставщика на базы хранения заказчика, указанные в приложении N 3 к контракту, в объёмах, соответствующих разнарядкам, направляемым заказчиком поставщику в письменном виде и (или) посредством факсимильной связи не позднее 20 числа месяца, предшествующего поставке.

Не позднее чем за три рабочих для до отгрузки очередной партии товара стороны контракта дополнительно уточняют объём, сроки поставки и адреса баз хранения ПГР.

Согласно п. 9.4 Контракта в случае нарушения сроков поставки Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости партии не поставленного в срок ПГР (без НДС) за каждый день просрочки.

В случае нарушения порядка поставки Поставщик помимо неустойки выплачивает штраф в размере 10 000 руб. (п. 9.5 Контракта).

29.12.2012 стороны заключили Дополнительное соглашение N 4 к государственному контракту, которым срок действия контракта продлён до 30.06.2013 без изменения графика поставки.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения поставщик подтвердил нарушение пункта 3.1 контракта и обязался в соответствии с п. 9.4 контракта оплатить неустойку в размере 313 637, 49 руб. и в соответствии с п. 9.5 контракта штраф в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков и порядка поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени по пункту 3.1. контракта за период с 16.12.2012 по 31.01.2012 в размере 313 637, 49 руб. и за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 в размере 607 672, 64 руб. и штрафа по пункту 9.5 контракта в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили их установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения поставщиком своих обязательств по контракту в части нарушения сроков и порядка поставки.

С учётом заявления ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил сумму пени до 498 275, 23 руб., определив её размер исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Доводы ответчика относительно неполучения им от заказчика в установленные контрактом сроки разнарядок на поставку товара, в которых указываются конкретное количество реагента подлежащего поставке конкретным грузополучателям (базам хранения ПГР), что повлекло нарушение сроков поставки товара, отклонены судами со ссылкой на направление истцом разнарядок в соответствии с пунктом 4.7 контракта.

Также судами учтено, что правоотношения сторон урегулированы несколькими государственными контрактами, в которых указаны одни и те же адреса грузополучателей. Поскольку ответчик осуществлял поставку в период октябрь-декабрь 2012, январь 2013 у него была необходимая информация о свободных площадях на базах хранения реагентов.

Кроме того, суды указали на непредставление ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих предпринятые им меры по уточнению объёмов, сроков поставки и адресов баз хранения ПГР.

Однако судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Адреса баз хранения реагентов действительно содержаться в приложении N 3 к государственному контракту. Графиком поставки (приложение N 1 к контракту) определён объём реагента, подлежащего поставке в согласованные периоды поставки - с сентября по декабрь.

Между тем, конкретное количество реагента, подлежащего поставке в определённый месяц каждому грузополучателю, государственным контрактом и приложениями к нему не установлено.

Данная информация должна предоставляться заказчиком поставщику в виде разнарядок в соответствии с пунктом 4.7. государственного контракта не позднее 20 числа месяца, предшествующего поставке в письменном виде и (или) факсимильной связью.

В подтверждение исполнения обязательств по направлению поставщику разнарядок истцом представлены копии разнарядок на поставку реагента в ноябре и декабре 2012 года, которые признаны судами надлежащими доказательствами по делу.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных разнарядок ответчику, как в установленном государственном контракте порядке, так и иным способом. Ответчиком факт получения указанных разнарядок не подтверждён.

При изложенных обстоятельствах выводы судом о направлении обсуждаемых разнарядок поставщику не соответствуют материалам дела

Кроме того как усматривается из материалов дела, неустойка рассчитана истцом за нарушение сроков поставки реагента в количестве 1 845 тн, подлежавшего поставке в ноябре и декабре 2012 года, фактически поставленного 31.01.2013.

Представленные истцом в материалы дела разнарядки не содержат ссылок на конкретный государственный контракт, поскольку заказчиком на все заключённые с поставщиком контракты оформлялись единые разнарядки.

Также из представленных разнарядок, датированных ранее месяца поставки, не усматривается распоряжение заказчика о поставке товара по обсуждаемому контракту на указанные в контракте базы хранения в объёмах, за несвоевременную поставку которых отыскивается неустойка.

Разнарядки, содержащие необходимую для исполнения обязательств по контракту информацию, получение которых ответчиком признается, датированы позднее начала периода поставки, т.е. не в установленные пунктом 4.7. контракта сроки.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 13.12.2012 (с отметкой истца о принятии) о неисполнении заказчиком своих обязательств по направлению соответствующих условиям договора разнарядок на декабрь 2012 года.

Кроме того, рассчитывая размер неустойки, исходя из объёма поставки, сведения по которому формировались по итогам месяца, истец не учитывал факта ежедневных поставок реагентов на базы грузополучателей, что не согласуется с положениями п. 4.12 контракта.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2012 к государственному контракту стороны определили, что в связи с нарушением сроков и порядка поставки продукции по государственному контракту, поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 313 637, 49 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

Кассационная инстанция не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Каких-либо других доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, в деле не имеется, истец на них не ссылался.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения требований в сумме, превышающей сумму, согласованную в дополнительном соглашении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает необходимым отменить судебные акты в этой части и отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А40-23285/13 отменить в части взыскания с ООО "НПО "Путевые технологии" в пользу ГКУ "Кольцевые магистрали" пени в размере 184 637, 74 руб. и государственной пошлины в размере 4 287, 52 руб.

ГКУ "Кольцевые магистрали" в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков