Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-36856/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-23285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПО "Путевые технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-23285/2013 по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения города Москвы "Кольцевые магистрали" (ОГРН 1117746939860)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" (ОГРН 1077764070471)

о взыскании неустойки (штрафа, пени)

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина О.А. по доверенности N 2 от 20.02.2013.

от ответчика: Малыгин А.Д. по доверенности N 15 от 16.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Кольцевые магистрали" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПО "Путевые технологии" о взыскании пени в размере 921 310 рублей 13 копеек, штрафа в размере 10 000 рублей.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 05.09.2012 г. N 4378 (Контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Кольцевые магистрали" неустойку в размере 508 275 рублей 23 копейки, в том числе: 10 000 рублей - штраф, 498 275 рублей 23 копейки - пени, а также 21 626 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Во взыскании неустойки в сумме 423 034 рубля 90 копеек отказано. Суд пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что просрочка в исполнении обязательств по поставке обусловлена просрочкой истца, который в установленном порядке и сроки не исполнял договорных обязательств по направлению разнарядок, которые должны представляться не позднее 20 числа месяца, предшествующего поставке. В связи с чем ответчик был вынужден систематически запрашивать у Истца информацию о грузополучателях и сам изыскивал возможность поставить товар, который зачастую не принимался, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Суд не дал оценки обстоятельствам неисполнения истцом обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Префектурой Западного административного округа города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" (далее - Ответчик) 05.09.2012 заключен Государственный контракт N 4378 на поставку твердого многокомпонентного противогололедного реагента (далее -ПГР) в количестве 5 405 тонн согласно графику поставки (приложение N1 к Контракту).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.09.2012 права и обязанности государственного заказчика перешли к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО", затем, дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2012 полномочия государственного заказчика в полном объеме перешли к ГКУ "Кольцевые магистрали".

Согласно п. 9.4 Контракта в случае нарушения сроков поставки Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости партии непоставленного в срок ПГР (без НДС) за каждый день просрочки. В случае нарушения порядка поставки Поставщик помимо неустойки выплачивает штраф в размере 10 000 руб. (п. 9.5 Контракта).

Наличие в договоре условия о взыскании с Поставщика неустойки за просрочку поставки и за недопоставки товара не возлагает на поставщика двойную ответственность, так как предусмотрены за неисполнение или ненадлежащее исполнение различных обязательств предусмотренных Контрактом.

29.12.2012 стороны заключили Дополнительное соглашение N 4 к Государственному контракту от 05.09.2012 N 4378, согласно которому Контракт действует до 30.06.2013. При этом График поставки ПГР остался неизменным. В п. 2 Дополнительного соглашения N 4 Поставщик признает, что им был нарушен п. 3.1. Контракта и обязуется в соответствии с п. 9.4 Контракта оплатить неустойку в размере 313 637 рублей 49 копеек и в соответствии с п. 9.5 Контракта штраф в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в Дополнительном соглашении N 4 зафиксирован и признан ответчиком факт нарушения графика поставки и сроков поставки, а также подтверждено согласие о добровольном возмещении неустойки и штрафа.

Пунктом 3.1. Контракта (Раздел 3) предусмотрено, что поставка ПГР осуществляется в соответствии с Графиком поставки ПГР.

Согласно Товарной накладной от 01.10.2012 N 88, Товарной накладной от 31.10.2012 N 116 в октябре 2012 года было поставлено 3040 тонн ПГР. В соответствии с Графиком поставки (Приложение N 1 к Контракту) в сентябре необходимо было поставить 1500 тонн, в октябре 1500 тонн.

В ноябре 2012 года согласно Товарной накладной от 30.11.2012 N 115 было поставлено 520 тонн ПГР. В соответствии с Графиком поставки необходимо было поставить 1500 тонн.

В декабре 2012 года необходимо было поставить 905 тонн ПГР.

На момент окончания срока поставки было недопоставлено 1845 тонн ПГР.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика относительно неправомерности требований о взыскании штрафа в сумме 10 000 рублей. Из представленных в материалы дела документов: товарных накладных о количестве поставленного в каждом месяце товара, акта сверки взаимных расчетов, Графика поставки, Дополнительном соглашении от 29.12.2013 N 4, следует факт нарушения порядка поставки и факт признания ответчиком указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 4.7. Контракта Поставщику направлялись разнарядки не позднее 20 числа месяца, предшествующего поставке. Помимо этого, в течение всего месяца поставки направлялись дополнительные разнарядки, уточняющие наличие свободных площадей на базах Грузополучателя:

Разнарядка от 19.10.2012 N 2214/09 по поставке в ноябре 2012;

Разнарядка от 20.11.2012 N 0474/09 по поставке в ноябре 2012;

Разнарядка от 19.11.2012 N 2467/09 по поставке в декабре 2012;

Разнарядка от 18.12.2012 N КМ-03-07-2672/2 по поставке в ноябре 2012;

Разнарядка от 20.12.2012 N КМ-03-09-2722/2 по поставке в декабре 2012;

Разнарядка от 27.12.2012 N КМ-03-09-2718/2 по поставке в декабре 2012;

Разнарядка от 14.01.2013 N КМ-09-09-69/3 о наличии свободных площадей на базах Грузополучателя.

Разнарядка от 22.01.2013 N КМ-09-09-121/3 о наличии свободных площадей на базах Грузополучателя.

Во всех разнарядках указан контактный телефон грузополучателя, а также ссылка на необходимость предварительного согласования поставки по контактным номерам.

В связи с нарушением сроков поставки и недопоставкой товара в каждом периоде истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 313 637,49 руб. за период с 16.12.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 313 637,49 руб. за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. Ответчику насчитана неустойка в размере 313 637,49 руб., в размере 313 637,49 руб., а также о взыскании неустойки, признанной ответчиком при подписании Дополнительного соглашения N 4 к Государственному контракту от 05.09.2012 N 4378 в размере 313 637 рублей 49 копееек

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии и доказанности обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по поставке, влекущих обусловленную договором ответственность.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 498 275 рублей 23 копейки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования - 16,5% годовых.

В указанной части истцом возражений не заявлено. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в части уменьшения размера ответственности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям, заявленным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено доказательств об уточнении объемов, сроков поставки и адреса базы хранения ПГР. Утверждение, что прибывавший на базы транспорт не принимался и не разгружался Грузополучателем, документально не подтвержден, поскольку Акты об отказе в разгрузке автомашин, составлены в одностороннем порядке без участия грузополучателя и не являются допустимыми доказательствами и не свидетельствуют о просрочке кредитора.

Согласно п. 4.10 Контракта норма простоя транспорта на базах - не более 12 часов. Из представленных актов видно, что транспорт находился на базе всего несколько минут, после чего составлялся односторонний акт.

Доводы о том, что ответчику не были известны адреса поставок, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд указал, что правоотношения сторон урегулированы несколькими государственными контрактами, в том числе и Государственным контрактом от 05.09.2012 N 4378, в которых указан одни и те же адреса грузополучателей.

Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предпринятые меры по уточнению объемов, сроков поставки и адресов базы хранения ПГР.

Ответчик осуществлял поставку в период октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., январь 2013 г., что свидетельствует о том, что у ответчика была необходимая информация о свободных площадях на базах хранения реагентов.

Довод Ответчика о том, что истец не направлял ответчику разнарядки, в связи с чем ответчик не мог осуществлять поставки, является несостоятельным.

Согласно условиям договора разнарядки направлялись, в том числе посредством факсимильных сообщений. Из материалов дела следует, что продукция поставлялась ответчиком в сентябре, октябре и ноябре, следовательно, ответчик получал указания в отношении адресов и объемов продукции, которую было необходимо поставить.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца сообщений о невозможности поставки в связи с неизвестностью места разгрузки, либо отказа грузополучателей от приемки товара.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013года по делу N А40-23285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов