Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф05-5400/12 по делу N А40-102296/2011

город Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-102296/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Брагин А.С., дов. от 25.06.2013 г. N 141/1/7/8497

от ответчика - Мовсесян Е.А., дов. от 10.12.2013 г. б/н; Забрудская Н.П., дов. от 10.12.2013 г. б/н;

от третьих лиц:

Министерства обороны Российской Федерации - Кабанов С.М., дов. от 10.06.2013 г. б/н, Чупрыгин С.В., дов. от 29.01.2014 г. N 212/2/119

Макаровой Н.И. - лично

рассмотрев 30 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма "ТАЙФИ" (ответчика по первоначальному иску)

на решение от 23 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

и на постановление от 15 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А, Чепик О.Б.

по иску ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Фирма "ТАЙФИ"

о расторжении инвестиционного контракта

и по встречному иску ООО "Фирма "ТАЙФИ"

к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

об изменении условий контракта

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Росимущество, Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью, ЗАО КУ "Стратегия", Бартенева Ольга Анатольевна, Баянова Екатерина Анатольевна, Балыбин Александр Сергеевич, Боброва Галина Сергеевна, Бондарец Дмитрий Викторович, Быков Андрей Вячеславович, Воробьева Татьяна Владимировна, Голомбош Анна Викторовна, Григоревский Аркадий Александрович, Дремин Николай Викторович, Евсеева Ольга Владимировна, Епифанов Виктор Михайлович, Журавлева Галина Владимировна, Забиякина Мария Михайловна, Зальцман Леонид Давидович, Заря Андрей Анатольевич, Карпачев Алексей Борисович, Кириллов Александр Николаевич, Ключников Владимир Николаевич, Кожевина Людмила Николаевна, Кокорин Андрей Евгеньевич, Крикунов Арсений Сергеевич, Лещенко Наталья Александровна, Лимарев Юрий Викторович, Лоскутова Александра Александровна, Лыткин Сергей Николаевич, Макарова Наталья Ивановна, Манохин Владимир Анатольевич, Мартиросян Рубик Гамлетович, Мохаммед Сусанна Мохсеновна, Никольская Ирина Алексеевна, Огородникова Оксана Николаевна, Паптусов Андрей Константинович, Паптусова Светлана Николаевна, Пархоменко Дмитрий Петрович, Раскина Ольга Владимировна, Сафонова Наталья Вениаминовна, Сахарова Ирина Ивановна, Султанов Гамид Умалатович, Сучкова Елена Анатольевна, Туруто Анна Аркадьевна, Уткина Наталья Николаевна, Фадеева Лидия Петровна, Федюк Игорь Степанович, Федянина Елена Анатольевна, Черных Илья Николаевич, Шахрай Ирина Николаевна, Шелоумов Алексей Михайлович

УСТАНОВИЛ: федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТАЙФИ" (далее - ООО "ТАЙФИ") о расторжении заключенного между 141 Управлением капитального строительства Военно-воздушных сил (войсковая часть 92741) и ООО "ТАЙФИ" инвестиционного контракта от 21.11.2003 г. N 156/1/2/ИНВ-3, ссылаясь на замену первоначального заказчика на ФГКЭУ "193 КЭЧ района" и реорганизацию последнего в форме присоединения к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и неисполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок - 31.12.2010 г.

До вынесения решения по существу спора судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "ТАЙФИ" к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России об обязании последнего исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 21.11.2003 г. N 156/1/2/ИНВ-3, а именно: предоставить ООО "ТАЙФИ" утвержденную проектно-сметную документацию с необходимыми разрешениями и согласованиями и обеспечить предоставление ООО "ТАЙФИ" земельного участка под строительство на срок строительства, а также об изменений условий этого контракта в части продления срока строительства объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Бартенева Ольга Анатольевна, Баянова Екатерина Анатольевна, Балыбин Александр Сергеевич, Боброва Галина Сергеевна, Бондарец Дмитрий Викторович, Быков Андрей Вячеславович Воробьева Татьяна Владимировна, Голомбош Анна Викторовна, Григоревский Аркадий Александрович, Дремин Николай Викторович, Евсеева Ольга Владимировна, Епифанов Виктор Михайлович, Журавлева Галина Владимировна, Забиякина Мария Михайловна, Зальцман Леонид Давидович, Заря Андрей Анатольевич, Карпачев Алексей Борисович, Кириллов Александр Николаевич, Ключников Владимир Николаевич, Кожевина Людмила Николаевна, Кокорин Андрей Евгеньевич, Крикунов Арсений Сергеевич, Лещенко Наталья Александровна, Лимарев Юрий Викторович, Лоскутова Александра Александровна, Лыткин Сергей Николаевич, Макарова Наталья Ивановна, Манохин Владимир Анатольевич, Мартиросян Рубик Гамлетович, Мохаммед Сусанна Мохсеновна, Никольская Ирина Алексеевна, Огородникова Оксана Николаевна (ИП), Паптусов Андрей Константинович, Паптусова Светлана Николаевна, Пархоменко Дмитрий Петрович, Раскина Ольга Владимировна, Сафонова Наталья Вениаминовна, Сахарова Ирина Ивановна, Султанов Гамид Умалатович, Сучкова Елена Анатольевна, Туруто Анна Аркадьевна, Уткина Наталья Николаевна, Фадеева Лидия Петровна, Федюк Игорь Степанович, Федянина Елена Анатольевна, Черных Илья Николаевич, Шахрай Ирина Николаевна и Шелоумов Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г., иск ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска ООО "ТАЙФИ" отказано.

Удовлетворяя требования ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инвестиционный контракт от 21.11.2003 г. N 156/1/2/ИНВ-3 по своей правовой природе является договором простого товарищества, при этом вкладом Российской Федерации в общее имущество товарищей является право строительство объекта на земельном участке; что истечение установленного контрактом срока не прекращает его действия и что дальнейшее исполнение контракта со стороны ООО "ТАЙФИ" невозможно из-за введения определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 г. по делу N А40-68194/10-70-325 в отношении этого лица процедуры наблюдения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для определения правовой природы инвестиционного контракта от 21.11.2003 г. N 156/1/2/ИНВ-3 исходя из установленных им обязательств сторон.

При новом рассмотрении дела судом принято к рассмотрению заявление ответчика об изменении встречных требований к истцу, в котором ООО "ТАЙФИ" просило изменить пункт 3.1 инвестиционного контракта от 21.11.2003 г. N 156/1/2/ИНВ-3, изложив его в следующей редакции: "Целью инвестиционной деятельности является строительство Объекта и ввод его в эксплуатацию в срок до конца 2017 года".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г., иск ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России удовлетворен, а встречный иск ООО "ТАЙФИ" оставлен без рассмотрения из-за несоблюдения этим лицом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и расторгая инвестиционный контракт от 21.11.2003 г. N 156/1/2/ИНВ-3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным с элементами строительного подряда и купли-продажи и что ответчик допустил существенное нарушение принятых на себя обязательств по созданию инвестиционного объекта в установленный срок, поскольку не выполнил ни один из этапов работ, предусмотренных контрактом, в том числе и первый этап по разработке и предоставлению на утверждение проектно-сметной документации.

В кассационной жалобе на вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты ответчик - ООО "ТАЙФИ", не оспаривая выводы судов по поводу того, что инвестиционный контракт от 21.11.2003 г. N 156/1/2/ИНВ-3 по своей правовой природе является смешанным договором с элементами строительного подряда и купли-продажи, ссылается на невозможность выполнения обязательств по созданию инвестиционного объекта в установленный срок в связи с неисполнением обязательств самим истцом по предоставлению для строительства земельного участка с установленными границами на местности и по передаче утвержденной проектно-сметной документации с необходимыми разрешениями и согласованиями, в связи с чем инвестор не несет ответственности за срыв сроков реализации инвестиционного проекта; на осуществление государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок, на котором подлежал реализации инвестиционный проект, только 09.08.2007 г.; на действия заказчика по корректировке границ земельного участка, которые привели к тому, что выделенный под строительство инвестиционного объекта земельный участок перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к земельным участкам, выделяемым под строительство жилья; на введение в отношении ООО "ТАЙФИ" процедуры финансового оздоровления; на уклонение судов от оценки технической документации на объект незавершенного строительства, инвентарный номер 46:204:002:0002434250:0001, расположенный по адресу: Московская область, г.Балашиха, Балашихинское шоссе, вл.4, общей площадью застройки 2.448,0 кв.м., на квартиры в котором за двумя физическими лицами решениями Балашихинского городского суда Московской области уже признано право собственности, а также оспаривает вывод судов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по изменению условий инвестиционного контракта от 21.11.2003 г. N 156/1/2/ИНВ-3, поскольку в адрес ФГУ "Центральное ТУИО" было направлено письмо от 16.04.2010 г. N 05/04, в котором содержалась просьба о согласовании с Министерством обороны Российской Федерации и подписании от имени заказчика с инвестором дополнительного соглашения к контракту о пролонгации срока его действия не менее чем на 43 месяца, в связи с чем просит решение от 23 июля 2013 г. и постановление от 15 октября 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что в соответствии с пунктами 5.1 и 6.1.2 инвестиционного контракта от 21.11.2003 г. N 156/1/2/ИНВ-3 обязанность по предоставлению земельного участка возникает у заказчика только после разработки, согласования и предоставления инвестором проектной документации, которая до настоящего времени последним не представлена, а также на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу требований о внесении изменений в контракт.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу Министерству обороны Российской Федерации судом было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он был направлен в суд и участвующим в деле лицам только 30.01.2014 г., в связи с чем этот отзыв подлежит возврату Министерству обороны Российской Федерации.

Третье лицо - Макарова Н.И. рассмотрение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ТАЙФИ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с заключенным между 141 Управлением капитального строительства Военно-воздушных сил (Заказчик) и ООО "ТАЙФИ" (Инвестор) инвестиционным контрактом от 21.11.2003 г. N 156/1/2/ИНВ-3 инвестор обязался в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству объекта общей площадью не менее 132.000 кв.м. на земельном участке площадью 14 га по адресу: Московская область, г.Балашиха, территория в/ч 13815 за счет собственных и/или привлеченных средств произвести строительные работы, в том числе, привлечь проектную и подрядную организации для выполнения строительных и специализированных видов работ, обеспечить выполнение своими и/или привлеченными силами работы по строительству объекта согласно проектно-сметной документации в соответствии с действующими строительными нормами, стандартами, техническими условиями и спецификациями, по окончанию работ обеспечить вывоз строительной техники, оборудования, инструментов, приборов и строительных материалов с объекта и прилегающей территории, а также произвести демонтаж и вывоз возведенных временных сооружений, используемых при проведении строительных работ на объекте.

По условиям этого договора в состав работ, подлежащих выполнению на первом этапе реализации инвестиционного проекта, включены: разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации и получение всех необходимых согласований и разрешений, необходимых для осуществления работ по строительству объекта (пункт 5.1).

Первый этап начинается со дня выхода распоряжения федерального органа по управлению федеральным имуществом о строительстве жилого комплекса на земельном участке Министерства обороны Российской Федерации и оканчивается подписанием сторонами акта о выполнении первого этапа работ и утверждения проектно-сметной документации, которая с этого момента становится неотъемлемой частью контракта.

Продолжительность первого этапа не может превышать шести месяцев после выхода распоряжения федерального органа по управлению федеральным имуществом о строительстве жилого комплекса.

При подписании контракта срок окончания строительства инвестиционного объекта и ввода его в эксплуатацию был установлен в третьем квартале 2007 г.

Дополнительным соглашением от 17.03.2010 г. N 2 срок окончания строительства инвестиционного объекта и ввода его в эксплуатацию был продлен до 31.12.2010 г.

Заказчику предоставлено право расторгнуть контракт в установленном действующим законодательством порядке в случае невыполнения или просрочки в выполнении более чем на два месяца мероприятий, предусмотренных пунктами 5.1 - 5.3 и 6.2 контракта.

Первый этап реализация инвестиционного проекта, предусмотренный инвестиционным контрактом от 21.11.2003 г. N 156/1/2/ИНВ-3, начался с момента издания Росимуществом распоряжения от 16.06.2004 г. N 8-р "О строительстве жилого комплекса на земельном участке Минобороны России, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, Балашихинское шоссе, 4".

На строительство жилого дома по адресу: Московская область, г.Балашиха, микрорайон N 16А, Балашихинское шоссе, владение 4 инвестору - ООО "ТАЙФИ" Администрацией городского округа Балашиха 11.09.2007 г. было выдано разрешение на строительство N RU50315000-128 со сроком действия до 03.04.2011 г.

В связи с неисполнением инвестором принятых на себя обязательств по созданию инвестиционного объекта в установленный срок заказчик направил ему заказным письмом уведомление от 19.06.2011 г. о расторжении контракта с проектом соответствующего соглашения, получение которого ответчиком подтверждается уведомлением о вручении этого заказного отправления (т.1, л.д.27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Правовую квалификацию инвестиционного контракта от 21.11.2003 г. N 156/1/2/ИНВ-3 как смешанного договора с элементами строительного подряда и купли-продажи ответчик не оспаривает; после продления дополнительным соглашением от 17.03.2010 г. N 2 срока окончания строительства инвестиционного объекта и ввода его в эксплуатацию до 31.12.2010 г. в дальнейшем этот срок сторонами не изменялся, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца по досрочному расторжению этого контракта в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по созданию инвестиционного объекта в установленный контрактом срок.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 21.11.2003 г. N 156/1/2/ИНВ-3 из-за неисполнения заказчиком обязательств по передаче земельного участка, на котором подлежал реализации инвестиционный проект, подлежат отклонению, поскольку опровергаются выданным инвестору - ООО "ТАЙФИ" разрешением на строительство N RU50315000-128 и наличием объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 2.448,0 кв.м., на который ответчик ссылается в своей кассационной жалобе.

Введение определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 г. по делу N А40-68194/10-70-325"Б" процедуры финансового оздоровления в отношении ООО "Фирма "ТАЙФИ" не влечет за собой невозможности досрочного расторжения инвестиционного контракта от 21.11.2003 г. N 156/1/2/ИНВ-3 из-за неисполнения подрядчиком обязательств по созданию инвестиционного объекта в установленный срок, поскольку такие последствия не предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы, в том числе и по поводу соблюдения досудебного порядка по уточненному при новом рассмотрении дела встречному требованию, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А40-102296/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "ТАЙФИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников