Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф05-15629/13 по делу N А41-19455/2012

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А41-19455/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Новосёлова А.Л, Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Верстуков А.В. по доверенности от 23.09.2013

от ответчика - Шишминцев В.А. по дов. 02.12.2013

рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест"

на решение от 29 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй Бирюковой Е.В.,

на постановление от 20 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Системотехника" (ОГРН 1025203563032, Нижегородская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (ОГРН 1097746845206, Москва)

о взыскании 19 588 487 руб. 92 коп. долга по договору от 31 октября 2008 года на

выполнение субподрядных работ,

и по встречному иску о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Системотехника" (далее - ЗАО "НПП "Системотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 37 466 502 руб. 85 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "НПП "Системотехника" заявило об уточнении исковых требований и просило суд взыскать с ООО "Стройфининвест" задолженность в сумме 19 588 487 руб. 92 коп..

ООО "Стройфининвест" предъявило встречный иск к ЗАО "НПП "Системотехника" о признании договора от 31.10.2008 N СУБ-60/2008 незаключенным.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 с ООО "Стройфининвест" в пользу ЗАО "НПП "Системотехника" взыскана задолженность в сумме 7 761 257 руб. 92 коп. и госпошлина в сумме 61 806 руб. 29 коп., в остальной части иска отказано. ЗАО "НПП "Системотехника" из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 56 057 руб. 56 коп. Производство по встречному иску прекращено. ООО "Стройфининвест" из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 4 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов изменено. С ООО "Стройфининвест" в пользу ЗАО "НПП "Системотехника" взыскано 47 919 руб. 24 коп. расходов по госпошлине по иску. ЗАО "НПП "Системотехника" возвращено из средств федерального бюджета 79 057 руб. 56 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов ООО "Стройфининвест" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их изменении в указанной части. По мнению заявителя, судами нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Представитель ООО "Стройфининвест" в судебное заседание суда кассационной инстанции явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "НПП "Системотехника" в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в сумме 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Стройфининвест" 37 466 502 руб. 85 коп. задолженности истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2011 N 763.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "НПП "Системотехника" заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило взыскать с ООО "Стройфининвест" задолженность в сумме 19 588 487 руб. 92 коп..

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из исковых требований (с учетом их уточнений) о взыскании с ответчика 19 588 487 руб. 92 коп. задолженности, государственная пошлина составила 120 942 руб. 44 коп.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, излишне уплаченная ЗАО "НПП "Системотехника" при подаче иска госпошлина в сумме 79 057 руб. 56 коп. правомерно возвращена плательщику из средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции исковые требования ЗАО "НПП "Системотехника" удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 7 761 257 руб. 92 коп.

Поэтому, учитывая размер удовлетворенных требований, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 47 919 руб. 24 коп., является правильным

Общий принцип распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 января 2013 года Арбитражного суда Московской области в неизмененной части и постановление от 20 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19455/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина