Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф05-15616/13 по делу N А40-172924/2012

город Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-172924/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Новосёлова А.Л, Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гордиенко Д.С. по доверенности от 27.03.2013

от ответчика - Серков А.В. по доверенности от 06.02.2013 N 16, Тимофийчук С.Н. по доверенности от 20.08.2013 N 79

рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

на постановление от 27 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Геофизика-НВ" (ОГРН 1027739417551, г. Москва)

о взыскании 21 047 805 руб. 04 коп. неустойки и 6 155 094 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "НПО Геофизика-НВ" в пользу истца 21.047.805,4 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения этапа N 4 ОКР "Обмывка" по государственному контракту N 6107 от 10.05.07, а также о взыскании 6.155.094,18 руб. процентов за пользование авансом.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06 июня 2013 года взыскано с Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Геофизика-НВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 5.271.368 руб. 85 коп. процентов за пользование авансом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Отказ в иске суд апелляционной инстанции мотивировал отсутствием вины ответчика при нарушении условий контракта, что было вызвано объективной невозможностью выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.06.2013 и постановление 27.08.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность постановления от 27.08.2013.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы государственным контрактом N 6107 от 10.05.07 на выполнение опытно-конструкторской работы "Обмывка".

В соответствии с п. 3 Контракта ОКР "Обмывка" должна выполняться в полном соответствии с требованиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, содержание и сроки выполнения ОКР (этапов ОКР) определяются Ведомостью исполнения ОКР, также являющейся неотъемлемой частью Контракта. Исполнитель выполнил и сдал, а Заказчик принял этапы 1, 2.1, 2.2 и 3 ОКР "Обмывка".

Согласно дополнительному соглашению N 11 от 30.11.10 подлежит уплате аванс в размере 100% от стоимости этапа. Протоколом N 10/ф от 27.10.10 установлено, что стоимость 4-го этапа составила 30.025,4 тыс. руб. Денежные средства в оплату работ по 4-му этапу были перечислены ответчику авансом платежными поручениями N 535122 от 21.12.09, 82230 от 23.03.10, 519202 от 29.12.10.

Сроком исполнения 4-го этапа ОКР являлся октябрь 2010.

В установленный срок работы по 4 этапу не сданы.

Дополнительным соглашением N 10 к контракту стороны согласовали выплату исполнителем неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Исполнитель направил гарантийное письмо от 22.11.10, из которого следует, что работы не завершены; принял обязательство завершить их к 31.08.11 и уплатить неустойку за просрочку.

Заказчик обратился к исполнителю с претензией от 22.11.11, в которой указал, что работ по 4-му этапу не выполнены и не сданы, в связи с чем подлежат начислению неустойка и проценты за пользование авансом.

Таким образом, факт нарушения срока выполнения работ по 4-му этапу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование наличия причин, по которым работы не могли быть выполнены, ответчик сослался на техническую невозможность при существующем уровне технологии получить результат ОКР, соответствующий техническому заданию, а именно, получить ресурс 5000 часов. По достигнутым результатам ОКР полученный ресурс составляет не более 2000 часов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от исполнителя причинам, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных Минобороны России требований.

В силу положений абзаца 1 статьи 773 ГК РФ и абзаца 3 статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исполнитель не представил надлежащих и достаточных доказательств, основанных на научных данных, подтверждающих, что при заключении договора он не мог предвидеть невозможность выполнения 4-го этапа ОКР.

Ходатайство о проведении экспертизы для установления возможности (невозможности) достижения всех требований технического задания при проведении опытно-конструкторских работ сторонами в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлялось.

Более того, письмом от 22.11.2010 ответчик обязался завершить работы по контракту не позднее 31.08.2011 и просил произвести 100% авансирование работ в 2010году.

Таким образом, рассчитывал работы по 4-му этапу завершить в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного постановления об отказе в удовлетворении части исковых требований.

В этой связи, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, с учетом условий договора, свидетельствуют о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по 4-му этапу ОКР, подтвержден материалами дела. Работы, результат которых соответствует договору и техническому заданию, ответчиком истцу в установленном порядке не сданы, их результат условиям договора не соответствует.

П. 44 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель выплачивает неустойку в размере учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, от суммы средств, полученных в счет невыполненных работ. Проценты взимаются за весь период пользования финансовыми средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, перечисление штрафа исполнителем в размере 1.501.270,00 руб. платежным поручением N 2029 от 30.11.2010, что истец подтвердил в претензии (том 1 л. д. 25) пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части требования о взыскании 5.271.368 руб. 85 коп. процентов за пользование авансом.

Таким образом, учитывая основания заявленных истцом в настоящем деле требований, суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В остальной части доводов кассационной жалобы по требованию о начислении процентов на сумму, перечисленную платежным поручением N 519202 от 29.12.2010 оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено, так как судом приняты во внимание сроки, установленные Дополнительным соглашением.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172924/12 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина