Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф05-17058/13 по делу N А40-151346/2012

город Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-151346/2012

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ИП Аристанова Ж.К.: не явились, извещены;

от ответчика ГУП г. Москвы "Мосавтотранс": не явились, извещены;

от СПИ Тверского РОСП УФССП по Москве Агаркова Н.А.: не явились, извещены;

рассмотрев 06 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Мосавтотранс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 г.,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г.,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по делу N А40-151346/2012

по иску индивидуального предпринимателя Аристанова Жореза Кайржоловича (ОГРНИП 308774629700843; 129327, г. Москва, ул. Чичерина, д. 8, корп. 2, кв. 869)

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825; 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 22, стр. 3)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Аристанов Жорез Кайржолович (далее - ИП Аристанов Ж.К., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс" (далее - ГУП "Мосавтотранс", ответчик) о признании права собственности на следующие транспортные средства: МАЗ 5516-030 (регистрационный знак Т 898 ТХ 99; Идентификационный номер (VIN) Y3M55160020004099; Год выпуска ТС 2002; Модель двигателя ЯМЗ-238Д; Двигатель N 20147746; Шасси (рама) N Y3M55160020004099; Кузов (коляска) N отсутствует; Цвет светло-серый; Свидетельство о регистрации ТС 77 МА 265246), МАЗ 5516-030 (Регистрационный знак Т 369 ТХ 99; Идентификационный номер (VIN) Y3M55160020003955; Год выпуска ТС 2002; Модель двигателя ЯМЗ-238Д; Двигатель N 20143681; Шасси (рама) N Y3M55160020003955; Кузов (коляска) N отсутствует; Цвет светло-серый; Свидетельство о регистрации ТС 77 МА 193500), МАЗ 5516 (Регистрационный знак У 509 МА 177; Идентификационный номер (VIN) Y3M55160010003647; Год выпуска ТС 2001; Модель двигателя ЯМЗ-238Д; Двигатель N 10134375; Шасси (рама) N 0003647; Кузов(коляска) N отсутствует; Цвет синий; Свидетельство о регистрации 1С 77 ОТ 723259), об обязании ответчика передать истцу оригиналы паспортов транспортных средств и о понуждении ответчика подписать акт о переходе права собственности на указанные транспортные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения указанного решения ИП Аристанову Ж.К. был выдан исполнительный лист серии АС N 005746618 от 28 мая 2013 года.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Агарковой Н.А. 13 июня 2013 г. возбуждено исполнительное производство N 16526/13/01/77.

12 июля 2013 г. ГУП "Мосавтотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 г. в части обязанности ответчика передать истцу оригиналы паспортов транспортных средств на транспортные средства МАЗ 5516 N Т898ТХ99, N Т369ТХ99, N У509МА177 до снятия залога на них по договору залога N 291-08/3 от 28 января 2009 г. и об отложении исполнительных действий по исполнительному производству Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве N 16526/13/01/77 в указанной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. в удовлетворении заявления ГУП "Мосавтотранс" отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Мосавтотранс" просит определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судами не дана достаточная оценка представленным в материалы дела доказательствам невозможности исполнения судебного акта в настоящее время.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об отложении исполнительных действий ГУП "Мосавтотранс" указывало на то, что транспортные средства находятся в залоге у ООО "КБ Юниаструм Банк", а паспорта на них переданы залогодержателю, законных инструментов для изъятия этих паспортов у банка ответчик не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности ответчиком наличия обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у должника обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, и свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было, а указанные ответчиком основания не могут расцениваться как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение решения по настоящему делу не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств по кредитному договору, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. по делу N А40-151346/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников