Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-35297/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-151346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-151346/2012, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. (155-1378), по иску Индивидуального предпринимателя Аристанова Жореза Кайржоловича (ОГРН ИП 308774629700843)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825, ИНН 7710308586)

с участием судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Агарковой Н.А.

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Хузин И.И. по доверенности от 26.09.2013 N 5/5/52/09

В судебное заседание не явились: представители истца, судебный пристав - исполнитель - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аристанов Жорез Кайржолович (далее - ИП Аристанов Ж.К.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованями к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс" (далее - ГУП г. Москвы "Мосавтотранс") о признании права собственности на транспортные средства, понуждении ответчика передать истцу оригиналы паспортов транспортных средств и понуждении ответчика подписать акт о переходе права собственности на транспортные средства согласно проекту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-151346/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

В последствии, после вступления решения суда в законную силу, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.04.2013 г., принятого по настоящему делу, в части обязанности ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" передать истцу оригиналы паспортов транспортных средств до снятия залога на них по договору от 28.01.2009 г. N 291 -08/3 и об отложении исполнительных действий по исполнительному производству Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве N 16526/13/01/77 в указанной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-151346/2012 в удовлетворении заявления ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчик не может передать паспорта транспортных средств до снятия залога на них и, соответственно, исполнить решение суда.

Представитель ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Аристанов Ж.К. и судебный пристав-исполнитель Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Агаркова Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП по Москве, судебный пристав-исполнитель), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-151346/2012 удовлетворены исковые требования ИП Аристанова Ж.К. к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" о признании права собственности на транспортные средства, понуждении ответчика передать истцу оригиналы паспортов транспортных средств и понуждении ответчика подписать акт о переходе права собственности на транспортные средства.

28.05.2013 г. на принудительное исполнение указанного выше судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N АС 005746618.

На основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве Агарковой Н.А. 13.06.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N 16526/13/01//77.

12.07.2013 г. должник в лице ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обязанности передать истцу оригиналы транспортных средств до снятия залога на них по договору залога от 28.01.2009 N 291-08/3, а также - об исполнении исполнительных действий.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявления должника и в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также - об отложении исполнительных действий отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Как видно из содержания статьи 324, статьи 328 Кодекса, приведенные нормы не содержат указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых исполнительные действия подлежат отложению, и не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, об отложении исполнительных действий суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как усматривается из заявления должника, последний в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также - отложении исполнительных действий ссылался на то, что паспорта транспортных средств находятся в залоге у ООО "КБ Юниаструм Банк" по договору залога от 28.01.2009 г. N 291-08/3, в связи с чем ответчик не может передать их взыскателю.

Между тем, приведенные заявителем доводы не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда не может быть поставлено в зависимость от исполнения кредитного договора, в целях обеспечения обязательств по которому был заключен вышеуказанный договор залога, так как кредитные правоотношения ответчика не связаны с правоотношениями, возникшими по договору аренды N 270 от 28.04.2010, в силу которых признано право собственности истца на спорные транспортные средства. Кредитные и залоговые правоотношения не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доказательства того, что ответчик предпринимает меры к исполнению решения суда, в материалах дела отсутствуют, ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" не представлены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдение баланса интересов как должника, как и взыскателя, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры для снятия залога со спорных транспортных средств, приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта, отложение исполнительных действий (до снятия залога, как указывает заявитель) нарушит законные права и интересы взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" не имеется.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-151346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков