Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф05-14064/12 по делу N А40-106129/2012

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-106129/12

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Трехгорный городской округ Челябинской области в лице Администрации города Трехгорного: Полончиков В.Н., - доверенность от 08.02.2013 N 01-09/188;

от заинтересованного лица -

Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636): Матвеева Н.И., - доверенность от 16.01.2014 N 81/с30300; Сухов М.В., - доверенность от 13.01.2014 N 18/с30300;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Внешэкономбанк: Матвеева Н.И., - доверенность от 30.07.2012 N 5Д-1004; Сухов М.В., - доверенность от 01.04.2011 N 344/050004;

Федеральное казначейство: представитель не явился,

рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (заявитель)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 сентября 2013 года,

принятое судьей Ю..Л. Бирюковым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2013 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, С.М. Мухиным, В.И. Поповым,

по заявлению Министерства финансов Российской Федерации

о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 28.11.2012

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Внешэкономбанк, Федеральное казначейство,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 28.11.2012, которым по заявлению муниципального образования Трехгорный городской округ Челябинской области в лице Администрации города Трехгорного (далее - администрация города) признан незаконным приказ Минфина России от 24.07.2012 N 272, касающийся удержания с названного муниципального образования средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет, Минфин России обязан в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу восстановить права и интересы муниципального образования путем совершения действий, связанных с возвратом удержанных денежных средств.

В обоснование заявления Минфин России, сославшись на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12, согласно которому в том случае, если вывод о незаключенности договора содержится только в мотивировочной части решения, а в резолютивной части такой вывод отсутствует, решение о незаключенности договора не считается принятым, а отношения сторон подлежат регулированию в соответствии с условиями этого договора. Согласно названному заявлению в данном случае вывод о незаконности оспариваемого приказа основан на ничтожности договора займа от 30.03.1998 N 01-20/26-24, а также Соглашения о реструктуризации задолженности по упомянутому договору от 31.12.2002. Вывод же о ничтожности названных договора и соглашения содержится лишь в мотивировочной части судебных актов по делу N А76-25016/2010. Поскольку вывод о незаконности приказа N 272, содержащийся в решении, сделан в противоречии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.01.2013 N 10486/12, решение по новым обстоятельствам подлежит отмене.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Внешэкономбанк, Федеральное казначейство.

Определением от 03.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 03.09.2013, постановления от 02.12.2013 в кассационной жалобе Минфина России основаны на том, ч то нормы процессуального права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых определения, постановления.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.02.2014 в 15 часов 45 минут, явились представитель Минфина России (он же - представитель Внешэкономбанка), представитель администрации города. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Федерального казначейства.

Поскольку Федеральное казначейство было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Минфина России (он же - представитель Внешэкономбанка) объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель администрации города объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность определения от 03.09.2013, постановления от 02.12.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 290 того же процессуального закона, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Минфина России, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы того же лица, участвующего в деле, поданной на определение, исходили из следующего.

Новым обстоятельством в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении от 15.01.2013 N 10486/12 толкованием, в названном постановлении указано. Однако обстоятельства, установленные в решении от 28.11.2012, схожими с обстоятельствами, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12, опубликованном на сайте этой высшей судебном инстанции 04.04.2013, не являются, поскольку постановление от 15.01.2013 N 10486/12 принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору; при обжаловании в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по существу заявленного требования, Минфин России ссылался, в том числе, и на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 15.01.2013 N 10486/12, однако в удовлетворении кассационной жалобы судом кассационной было инстанции отказано.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений нормы процессуального права ошибочны, не усматривается; содержащиеся в кассационной жалобе доводы при проверке материалов дела своего подтверждения не нашли; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года по делу N А40-106129/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов