Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф05-18098/13 по делу N А40-53435/2013

г. Москва

7 февраля 2014 г.

Дело N А40-53435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Куличенко И.Н., дов. N Дюр-5 от 26.08.2013

от ответчика (заинтересованного лица) - Мамчур О.Г., дов. N 30/14-ТД от 05.02.2014, Паненков Д.С., дов. N 29/14-ТД от 05.02.2014

рассмотрев 05.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Торговый дом ТМХ"

на решение от 27.08.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 07.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН: 1077758336985)

к ЗАО "ТД ТМХ" (ОГРН: 1047796674903)

о взыскании ущерба

третье лицо ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее ОАО "ПГК", истец ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Трансмашхолдинг" (далее ЗАО "ТД "ТМХ", ответчик ) о взыскании убытков в сумме 18 923 руб., указывая, что ответчик поставил ему некачественный товар, стоимость ремонта которого составила спорную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08. 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку вагонов N ДД/И-87/10 от 24.03.2010 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вагоны-хопперы для перевозки минеральных удобрений 19-3054-01.

Заводом - изготовителем и грузоотправителем товара является ЗАО "УК "Брянский Машиностроительный Завод", расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д.26.

Разрешая спор, суды правильно применили ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались названными нормами закона, пунктом 5.3 договора, согласно которому если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, то поставщик и/или завод-изготовитель обязан за свой счет устранить неисправности и дефекты или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, а также возместить покупателю все связанные с этим документально подтвержденные расходы. Если устранение недостатков производится силами покупателя, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у покупателя в связи с этим документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы при условии выполнения покупателем условий п. 5.4. настоящего договора и оформления акта-рекламации.

Разрешая спор, суды установили, что 01.07.2010 г. по условиям договора для истца был изготовлен вагон N 53292975.

01.04.2012 г. в ВЧДэ Астрахань (4129) Приволжской ж.д. указанный вагон согласно уведомлению формы ВУ-23-М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности излома пружин код (214)

.В установленном договором порядке истец известил ответчика о неисправности вагона, просил прислать своего представителя для осмотра, однако ответчик уклонился от фиксации брака.

03.04.2012 г. обнаруженная неисправность была устранена, вагон N 53292975 выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М.

Расходы на ремонт этого вагона составили 18 923 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку истец доказал факт нарушения обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между неисполнением ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что разрешая спор, суды не приняли во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53454/2013,которым отказано в иске ОАО "ПГК", заявленному по тем же основаниям, о том же предмете, являются необоснованными.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что он заявлен о другом предмете. Кроме того, судом отказано в удовлетворении иска по мотиву недоказанности заявленных требований.

Оснований для применения статьи 69 АПК РФ, освобождающей от доказывания, не имеется.

В данном деле истцом заявленные требования доказаны, поэтому суды правильно удовлетворили их.

Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года по делу N А40-53435/13-57-508 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова