Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф05-483/14 по делу N А40-141492/2012

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-141492/12-155-1280

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистра" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДЖОЙ" - Аршинова Т.В., дов. N 7 от 01.12.2011,

рассмотрев 04 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖОЙ"

на решение от 16 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

постановление от 31 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску общества ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Магистра" (ОГРН 1085018011760)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖОЙ" (ОГРН 5087746125814)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистра" (далее - ООО УК "Магистра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖОЙ" (далее - ООО "ДЖОЙ", ответчик) о взыскании 861 302 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 по 29.06.2012 ( с учетом заявления об уточнении предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, исковые требования удовлетворены.

ООО "ДЖОЙ" не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неприменение положений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку соглашение о размере платы за пользование достигнутое сторонами исполнялось и оснований для применения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств фактического пользования арендуемого помещения с 01.06.2012 по 29.06.2012.

В судебном заседании представитель ООО "ДЖОЙ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.03.2011 между ООО УК "Магистра" и ООО "ДЖОЙ" подписан договор субаренды нежилого помещения N С144/МД (далее =- договор субаренды), в соответствии с которым ООО УК "Магистра" предоставило ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 739,9 кв.м. согласно поэтажному плану (Приложение N1 к Договору) по адресу: г. Москва. Ярославское шоссе, д. 144.

Срок действия Договора субаренды установлен с 11.03.2011 по 10.03.2016.

01.06.2012 года стороны подписали акт приема-передачи указанного помещения.

ООО УК "Магистра" владеет указанным помещением на основании договора аренды с ЗАО ТПО "Людмила" N 144/ЛМ от 01.03.2011, срок действия которого установлен с 01.03.2011 по 31.12.2016.

В соответствии с п. 3.2. договора субаренды ООО "ДЖОЙ" обязалось своевременно оплачивать арендную плату в размере 700 000 рублей в месяц.

08.06.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение о понижении размера арендной платы на период с июля 2011 года по февраль 2012 года с установлением графика платежей. В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения последующие платежи должны производиться без изменений в соответствии с условиями Договора субаренды нежилого помещения N С144/МД от 11.03.2011.

Согласно п. 12.9 договора субаренды субарендатор взял на себя обязательства по оплате всех затрат, связанных с государственной регистрацией договора, однако указанные обязательства субарендатор не выполнил, договор субаренды нежилого помещения N С144/МД от 11.03.2011 не прошел государственную регистрацию.

Удовлетворяя исковые требования суды сделав выводы о том, что договор субаренды, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным, и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации взыскали с ответчика рыночную стоимость арендной платы, установленную экспертным заключением, исходя из 12070 руб. за 1 кв. м. в год без учета эксплуатационных расходов, поскольку в спорный период ответчик фактически пользовался недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку спорный договор субаренды со сроком действия с 11.03.2011 по 10.03.2016 не был зарегистрирован в установленном порядке, то в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что такой договор считается незаключённым.

Вместе с тем судами не учтено следующе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст.ст.1102, 1105 Кодекса не имеется.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела факт пользования ответчиком в период с 01.02.2012 по 01.06.2012 указанным нежилым помещением, последним не оспаривается и подтверждается двусторонними актами приемки оказанных услуг N 5 от 29.02.2012, N9 от 31.03.2012, N 15 от 30.04.2012, N 15 от 31.05.2012.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что между сторонами не возникли обязательственные правоотношения ввиду отсутствия государственной регистрации договора субаренды сделан без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды, а также акт приема-помещения спорного помещения от ответчика истцу.

В соответствие со статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды установили факт пользования помещением ответчиком в период с 01.02.2012 по 29.06.2012. Однако судами не оценены доводы ответчика о неиспользовании спорного помещения в период с 01.06.2012 по 29.06.2012, принимая во внимание расторжение спорного договора субаренды и акт приема - передачи помещения от 01.06.2012.

Кроме того, в обоснование жалобы ответчик указывает на то, что между сторонами достигнуто соглашение об уменьшении стоимости арендной платы за период с 01.02.2012 по 31.05.2012 до 450 000 руб. 00 коп. в месяц, в подтверждение чего указывает на представленные в суд первой инстанции выставленные истцом ответчику счета на оплату за вышеназванный период N 2 от 25.01.2012, N 8 от 29.02.2012, N 15 от 30.04.2012, N 15 от 31.05.2012 (т.1. л.д. 134, 137, 140, 141), в которых указана сумма арендной платы в размере 450 000 руб. 00 коп. в месяц, а также платежные поручения N 3724 от 02.02.2012, N 7464 от 01.03.2012, N 7461 от 01.03.2012, N 11553 от 31.03.2012, N 16094 от 01.05.2012, N 21501 от 05.06.2012 (т.1. л.д. 132, 135.136, 139, 142, 144), которыми ответчик оплачивал выставленные счета.

Данные доводы ответчика также не нашли отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций и им не дана надлежащая оценка.

Поскольку установление и оценка соответствующих доказательств невозможны в суде кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы и возражения сторон относительно пользования ответчиком спорного помещения в период 01.06.2012 по 29.06.2012, достижения соглашения между сторонами по уменьшению арендной платы, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А40-141492/12-155-1280 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова