Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2008 г. N Ф05-10929/08 по делу N А41-9014/2008

г. Москва

31 декабря 2008 г.

Дело N А41-9014/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей: М.В. Комоловой, Н.В. Тарасовой

при участии в заседании:

от истца - И.Е. Васильев, доверенность от 18 сентября 2009 года N 94, паспорт

от ответчика - В.В. Леденёва, доверенность от 25 ноября 2008 года N 16ПС/32, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2008 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принед-Союз"

на решение от 28 июля 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей О.Л. Горожановой

на постановление от 25 сентября 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: С.В. Боровиковой, Л.Н. Ивановой, К.И. Демидовой

по иску открытого акционерного общества "МСП-72"

о взыскании 86 235 руб. 60 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью "Принед-Союз"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 сентября 2008 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "МСП-72" (соинвестор), с общества с ограниченной ответственностью "Принед-Союз" (инвестор) в пользу истца взыскано 86 235 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 19 апреля 2005 года N 222/2005 ПРС-ИД о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство жилого дома, заключенному сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец свои обязательства по передачи денежных средств ответчику для финансирования строительства спорного объекта исполнил надлежащим образом, однако ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по передаче жилого дома в состоянии строительной готовности истцу в срок, установленный заключенным сторонами договором, в связи с чем обязан выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вина ответчика в просрочке передачи жилого дома отсутствует, поскольку срок сдачи объекта в эксплуатацию неоднократно изменялся по независящим от ООО "Принед-Союз" причинам, при том, что ответчик предпринял необходимые меры для подписания дополнительного соглашения с истцом об изменении сроков сдачи спорного объекта в эксплуатацию. Заявитель считает, что срок сдачи объекта в эксплуатацию не зависит от воли ответчика, а также от заказчика-застройщика ООО "Славяне", поскольку для проведения строительных работ привлекаются подрядные организации, кроме того, срок окончания строительства зависит от сроков согласования проектной документации с компетентными государственными органами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд правильно определил правоотношения сторон, установленные договором от 19 апреля 2005 года N 222/2005 N ПРС-ИД о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство жилого дома. Соинвестор обязался передать инвестору денежные средства для финансирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: город Пушкино, Московская область, микрорайон Междуречье, с целью получения соинвестором в собственность данного объекта (квартиры N3) в трех уровнях с гаражом, общей площадью 188 кв.м., а инвестор обязался использовать переданные ему денежные средства целевым образом и передать результат инвестиций (капитальных вложений) в виде объекта после подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Договором установлен срок передачи объекта соинвестору - 2 квартал 2006 года, и ответственность за задержку срока ввода в эксплуатацию жилого дома без уведомления об этом соинвестора инвестор в виде пени в размере 0,01% от фактической суммы переданных инвестору денежных средств за каждый день просрочки.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден представленными доказательствами, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства взыскан судом обоснованно, иное из материалов дела не следует, какие-либо доказательства иного ответчиком не представлено и он на них не ссылается.

По мнению суда кассационной инстанции, все доказательства, представленные истцом в подтверждение нарушения условий договора, правомерны приняты судом как относимые и допустимые, нормы процессуального права при этом судом не нарушались. Правильно применены судом статьи 307, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательства не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правомерно исходил из того, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика не освобождает его ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренной заключенным сторонами договором. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им установленной договором обязанности уведомления истца в случае изменения срока передачи объекта соинвестору.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 июля 2008 года по делу N А41-9014/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 сентября 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Принед-Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова Н.В. Тарасова