Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-17297/13 по делу N А40-101944/2012

Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-101944/12-55-951

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "РЖД"

на определение от 05 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 05 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Газпромтранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за нарушение срока доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по настоящему делу, исковые требования ООО "Газпромтранс" о взыскании пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 11 768 272, 67 руб., удовлетворены частично. Принят отказ ООО "Газпромтранс" от иска в части взыскания 110 973, 42 руб., производство по делу в этой части прекращено. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взысканы пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 000 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 81 286, 50 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) судебных расходов в размере 103 600 руб., состоящих из расходов на проживание, проезд и суточных расходов представителей, находившихся в командировке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания с ОАО "РЖД" судебных издержек в размере 6 300 руб., отказав в этой части во взыскании.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что суд не использовал критерии определения доказанности, относимости, необходимости и разумности заявленных расходов истца и необоснованно включил в состав судебных издержек затраты истца в размере 6 300 руб.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2012 году в городе Москве в арбитражных судах двух инстанций состоялось четыре судебных заседания по настоящему делу, в каждом из которых участвовал представитель истца, командированный из города Сургута.

Судом установлено, что судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела в арбитражных судах подтверждаются представленными в дело приказами о направлении работников в командировку, командировочными удостоверениями, копиями электронных билетов и посадочных талонов, всего на сумму 103 600 руб.

По мнению заявителя, затраты истца в сумме 6 300 руб. в силу норм трудового законодательства не являются суточными, поскольку время, затраченное представителем истца на участие в каждом заседании с учетом времени нахождения в пути в итоге составило менее суток на каждое заседание.

Согласно пункту 3 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательствами чрезмерности могут являться документы, подтверждающие завышенный размер транспортных услуг (стоимость аналогичных услуг других перевозочных компаний), излишнее время проживания представителя в гостинице или завышенная стоимость номеров, а также их класс (сведения о наличии номеров в иных гостиницах и их стоимости), излишнее время нахождения в командировке.

Суд правильно пришел к выводу, что таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы, подтверждающие достоверность и обоснованность взыскиваемых расходов и пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма правильно оплачена как суточные, является разумной, справедливой.

Расчет спорной суммы, не являющейся, по мнению заявителя, суточными, также был проверен судом применительно к пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки"), согласно которому днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Представитель юридического лица должен иметь средства на питание и отдых в месте командировки и в пути, и подсчет ответчиком итогового времени, исключительно сложением времени проведения заседания и времени нахождения в пути транспортного средства, без учета элементарных бытовых потребностей, а также соотношения времени прибытия транспорта и начала заседания, является ошибочным применением положений закона, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы командирования сотрудников и компенсации таких расходов.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что представители истца являлись его сотрудниками, такой вывод следует из приказов о направлении в командировки, командировочных удостоверений, а выплата командировочных средств не связана с тем, проживал ли представитель в каком-либо помещении в месте командировки или смог выполнить свои обязанности без заселения в отель.

Вывод суда основан на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу N А40-101944/12-55-951 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов