Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-8297/15 по делу N А40-110889/2014

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-110889/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Франшиз девелопмент рус" (г. Москва, ОГРН 1107746558743): представитель не явился;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Рыков Антон Александрович (г. Усолье-Сибирское, ОГРНИП 312385115700030): представитель не явился;

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыкова Антона Александровича (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Франшиз девелопмент рус"

к индивидуальному предпринимателю Рыкову Антону Александровичу

о взыскании 19 500 рублей задолженности, возникшей по партнерским договорам от 12.09.2012 N N 65/12, 67/12, 66/12, 2 333 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Франшиз девелопмент рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рыкову Антону Александровичу о взыскании 19 500 рублей задолженности, возникшей по партнерским договорам от 12.09.2012 N N 65/12, 67/12, 66/12, 2 333 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением от 18.12.2014 с индивидуального предпринимателя Рыкова А.А. взыскано 15 000 рублей основного долга, 1 770 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 500 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционная жалоба, поданная индивидуальным предпринимателем Рыковым А.А. на решение от 18.12.2014, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о проверке законности решения от 18.12.2014 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рыкова А.А. основаны на том, что вывод суда первой инстанции о правомерности иска не обоснован, поскольку никаких услуг ему, индивидуальному предпринимателю Рыкову А.А., по упомянутым договорам не оказывалось, актов, свидетельствующих о приемке оказанных услуг, в материалах дела не содержится. Решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.07.2015 в 17 часов, не явились, однако поскольку они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность решения от 18.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции разрешен спор о взыскании задолженности, возникший между обществом и индивидуальным предпринимателем Рыковым А.А. в связи с исполнением каждым из них обязательств, взятых на себя по договорам N N 65/12, 67/12, 66/12, заключенным 12.09.2012.

По договору N 65/12 общество обязалось оказать индивидуальному предпринимателю Рыкову А.А. услуги, направленные на повышение эффективной работы: изучение материалов (протоколы, проставления, жалобы, ходатайства, акты мед. освидетельствования, схемы); консультация по заявкам партнера; обеспечение партнера рекламой на официальном сайте www.avtourist.info; обеспечение партнера рекламой в сети интернет в рамках региона; обеспечение партнера рекламой на смежных и дружественных сайтах; предоставления партнеру консультаций, а индивидуальный предприниматель Рыков А.А. согласно пунктам 3.2, 3.3 договора - не позднее 1-го числа месяца следующего за отчетным периодом, подписывать акт выполненных работ, и направлять его в указанный срок по электронной почте, а в течение 3-х дней отправлять оригинал акта посредством Почты России; производить оплату фактически оказанных услуг на основании выставленного счета не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным периодом.

Невыполнение индивидуальным предпринимателем Рыковым А.А. условий пункта 3.2 названного договора является основанием для удаления его персональной странички с соответствующего сайта, а также партнерских сайтов и сайтов проектов.

В качестве основы финансовых взаимоотношений сторонами установлена "гарантийная выплата" в размере 4 000 рублей в месяц, под которой понимается сумма, подлежащая в обязательном порядке выплате индивидуальным предпринимателем Рыковым А.А. за отчетный период (месяц) в сроки, предусмотренные пунктом 3.2. договора, на расчетный счет общества.

По договору N 66/12 индивидуальный предприниматель Рыков А.А. получает право, а общество предоставляет право использовать фирменное наименование "страховой магазин "Автоюрист" (пункт 1.1 названного договора). Согласно пунктам 3.2., 3.3 того же договора 29 числа каждого месяца индивидуальный предприниматель Рыков А.А обязался произвести оплату ежемесячной выплаты, которая также устанавливается по согласованию сторон и зависит от численности населения города, являющегося территорией договора. В качестве основы финансовых взаимоотношений сторонами установлена "ежемесячная выплата" в размере 500 рублей в месяц, под которой понимается сумма, подлежащая в обязательном порядке выплате индивидуальным предпринимателем Рыковым А.А. 29 числа месяца каждого месяца на расчетный счет объединения.

По договору N 67/12 общество обязалось оказать индивидуальному предпринимателю Рыкову А.А. услуги, направленные на повышение эффективности его работы и включающие в себя изучение материалов (споры с автосалонами, автомойками СТО, страховыми компаниями, дорожными службами); консультации по заявкам, подготовку необходимой юридической документации (жалобы, иски); обеспечение рекламой на официальном сайте; обеспечение рекламой в сети интернет в рамках региона; предоставление консультаций. Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено не позднее 1-го числа месяца следующего за отчетным периодом подписание индивидуальным предпринимателем Рыковым А.А. акта выполненных работ, направленного обществом и направление его в указанный срок по электронной почте, а в течение 3-х дней производить отправку оригинала акта посредством Почты России. Индивидуальный предприниматель Рыков А.А. производит оплату фактически оказанных услуг на основании выставленного счета не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным периодом. Невыполнение условий пункта 3.2 договора является основанием для удаления персональной странички с сайта, а также партнерских сайтов и сайтов проектов. В качестве основы финансовых взаимоотношений сторонами установлена "гарантийная выплата" в размере 500 рублей в месяц, под которой понимается сумма, подлежащая выплате в обязательном порядке индивидуальным предпринимателем Рыковым А.А. за отчетный период (месяц) в сроки, предусмотренные пунктом 3.2. договора, на расчетный счет общества.

В обоснование иска общество ссылалось на то, что им с января по декабрь 2012 года индивидуальному предпринимателю Рыкову А.А. оказаны услуги на общую сумму 19 500 рублей (акты от 05.02.2013 N 21, от 29.11.2012 N А435АЮ-ОП, от 28.12.2012 N А536АЮ-ОП), однако оплата оказанных услуг не произведена. Претензия, направленная 06.03.2014, индивидуальным предпринимателем Рыковым А.А. оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обязательства сторон, возникшие из условий упомянутых договоров, являются отношениями в сфере оказания услуг, применил при разрешении возникшего спора положения статей 779, 781, а также статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры от 12.09.2012 N N 65/12, 66/12, 67/12, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Рыковым А.А. были расторгнуты в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчика сводятся к тому, что отсутствуют основания для оплаты задолженности ввиду непредставления доказательств направления в его адрес актов и счетов. Однако основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается. Возникновение у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг только после выставления актов и счетов противоречит статьям 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям спорных договоров. Исходя из данных норм, обязанность заказчика оплатить услуги обусловлена самим фактом оказания услуг, и такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по представлению актов и счетов при условии, что доказательства факта оказания услуг подтверждены документально.

Проверив расчет задолженности истца, суд пришел к выводу о том, что акты за ноябрь 2012 года в размере 9 500 рублей выставлены необоснованно, поскольку гарантированная плата по договорам от 12.09.2012 N N 65/12, 66/12, 67/12 установлена 500 рублей, 500 рублей и 4 000 рублей. Доказательств того, что услуги были оказаны в большем размере или истец в соответствии с условиями пунктом 3.4. договора изменил размер ежемесячной выплаты и направил об этом соответствующее уведомление в адрес ответчика, не представлено. Таким образом у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 15 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в размере 15 000 рублей правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению. Предъявленные к взысканию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, размер которой, как установлено, составляет 15 000 рублей.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Правовая природа заключенных между обществом и индивидуальным предпринимателем Рыковым А.А. договоров от 12.09.2012 N N 65/12, 66/12, 67/12, а также подлежащие применению при разрешении возникшего спора нормы права судом первой инстанции определены правильно.

Между тем в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик в силу статьи 781 того же Кодекса обязуется оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оказанные услуги.

Факт оказания услуг судом первой инстанции не установлен.

Не установлен и факт направления индивидуальному предпринимателю Рыкову А.А., как это предусмотрено пунктами 3.2, 3.3 каждого договора, актов от 05.02.2013 N 21, от 29.11.2012 N А435АЮ-ОП, от 28.12.2012 N А536АЮ-ОП, на которые общество ссылалось в обоснование иска.

Оценка названным актам не дана.

То обстоятельство, выставлялся ли обществом в соответствии с пунктом 3.2 каждого договора не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, счет, не выяснялось.

Вопрос о том, какова была действительная воля сторон при согласовании условия договора о порядке оплаты оказанных услуг (с учетом предусмотренного пунктом 3.2 каждого договора положения об оплате оказанных услуг на основании выставляемого счета), также не выяснен.

К взысканию обществом предъявлено 19 500 рублей основного долга. Суд исходил из того, что акты за ноябрь 2012 года в размере 9 500 рублей выставлены неправомерно, поскольку гарантированная плата по договорам от 12.09.2012 N N 65/12, 66/12, 67/12 установлена 500 рублей, 500 рублей и 4 000 рублей. В силу каких обстоятельств суд пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию именно в размере 15 000 рублей, в решении не указано.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о применении нормы права не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, дело, по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-110889/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

С.Н. Крекотнев

судья

О.И. Русакова