Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-5726/12 по делу N А40-82624/2011

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-82624/11-46-705

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Поважная Ю.В.- дов. от 21.10.2011 N 2546,

от ответчика (заинтересованного лица) не яв.,

рассмотрев 20.06.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу МО РФ

на решение от 20.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Лежневой О.Ю.,

на постановление от 05.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 3 584 091 руб. 16 коп. неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Дин-Мед"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дин-Мед" о взыскании задолженности в размере 3 584 091 руб. 16 коп., в том числе суммы неустойки в размере 2 644 990 руб. 52 коп., суммы штрафа за нарушение сроков поставки в размере 645 119 руб. 64 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 981 руб. по государственному контракту от 22.05.2010 N 111/Т.

Решением от 20.12.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 587 775 руб. 67 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Минобороны России, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 2 057 214 руб. 85 коп. и процентов за пользование авансом в размере 293 981 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Минобороны России и ООО "Дин-Мед" заключен государственный контракт от 22.05.2010 на поставку медицинского оборудования.

Согласно п.11.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (ООО "Дин-Мед") обязательств, принятых по контракту, в том числе невыполнение обязательств к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, поставщик уплачивает заказчику (Минобороне России) неустойку за каждый факт нарушения сроков. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе невыполнения обязательства к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены контракта.

Вместе с тем, в соответствии с п.11.2 контракта в случае если поставщик не поставил оборудование в срок (периоды) в количестве, установленные контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки.

Согласно п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из данного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этой ситуации суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение; при этом не следует, что суд вправе взыскать и штраф, и пеню.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара по пунктам 11.1 и 11.2 контракта является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления когда снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Судом первой инстанции размер неустойки уменьшен до 587 775 руб. 67 коп. При этом снижение размера неустойки до указанной суммы не обосновано.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым сумма контракта (12 902 392 руб. 80 коп.) х количество дней просрочки (205 дней (с 01.01.2010 по 24.07.2011)) х (1/300 х ставка рефинансирования (8,25) /100 %) = сумма неустойки (727 372 руб. 32 коп.).

В связи с этим суд кассационной инстанции, руководствуясь п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за 205 дней с 01.01.2010 по 24.07.2011 в размере 727 372 руб. 32 коп. не ниже ставки рефинансирования.

Согласно п.9.8 контракта в случае получения аванса и не выполнения обязательств по контракту не по вине заказчика поставщиком оплачиваются заказчику проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным Банком Российской Федерации на день получения поставщиком суммы аванса. Днем получения поставщиком аванса считается дата списания соответствующих денежных средств со счета заказчика.

Поскольку в соответствии с п.11.1, 11.2 контракта ответственность предусмотрена за невыполнение обязательств к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что характер нарушений, установленных п.9.8 контракта, идентичен.

В связи с этим с Общества с ограниченной ответственностью "Дин-Мед" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 727 372 руб. 32 коп. (семьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят два рубля 32 копейки) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 981 руб. (двести девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят один рубль).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 марта 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82624/11-46-705 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дин-Мед" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 727 372 руб. 32 коп. (семьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят два рубля 32 копейки) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 981 руб. (двести девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят один рубль).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дин-Мед" в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму госпошлины в размере 20 606 руб. 77 коп. (двадцать тысяч шестьсот шесть руб. 77 коп. ), из них 2000 руб. (две тысячи рублей ) за подачу апелляционной жалобы, 2000 руб. (две тысячи рублей ) за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова