Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-1276/13 по делу N А40-50488/2011

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-50488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Тетёркиной С.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве - Машталер И.Н. по дов-ти от 24.12.2013

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МБРР-Финанс" - Кузьмицкая О.Ю. по дов-ти от 06.11.2013

от Цышнатий Г.В. - Рязапов Д.В. по дов-ти от 16.01.2013

от Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве - Кригер Е.С. по дов-ти от 23.12.2013

от открытого акционерного общества "МТС Банк" - Частухин А.П. по дов-ти от 06.03.2012

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены

рассмотрев 27.01.2014 - 03.02.2014 в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МБРР-Финанс"

на определение от 06.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 14.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МБРР-Финанс"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МБРР-Финанс" (далее - ООО "МБРР-Финанс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова О.В. Сообщение о введении в отношении ООО "МБРР-Финанс" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011 N 212.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 ООО "МБРР-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "МБРР-Финанс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "МБРР-Финанс" утверждена Бирюкова О.В. (далее - конкурсный управляющий ООО "МБРР-Финанс").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, отказано в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсного управляющего ООО "МБРР-Финанс" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - Цышнатия Григория Валерьевича (далее - Цышнатий Г.В.) и открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", банк).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России, конкурсный управляющий ООО "МБРР-Финанс" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего обособленного спора.

Заявители кассационных жалоб считают ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности условий для привлечения Цышнатия Г.В. и ОАО "МТС-банк" к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителей жалоб, именно действия банка и руководителя ООО "МБРР-Финанс" Цышнатия Г.В. по использованию должника в качестве технической, транзитной организации привели к наступлению неплатёжеспособности должника, в дальнейшем приведшей к банкротству.

Заявители жалоб считают, что целенаправленные, продуманные и спланированные действия ответчиков, осуществляющих свои полномочия по заключению и исполнению большого количества сделок должника (купли-продажи, выдачи, мены, уступки прав,) с участием ряда юридических лиц, направленных на нарушение законодательства о налогах и сборах, привели к банкротству должника и невозможности уплатить требования кредиторов, в том числе требования уполномоченного органа.

По мнению уполномоченного органа, банк, предвидя возможность наступления ответственности по обязательствам должника, использовал право на судебную защиту в целях уклонения от привлечения его к ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего ООО "МБРР-Финанс" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представители Цышнатия Г.В., ОАО "МТС-Банк" возражали против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции от 06.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2013 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 06.12.2005 о государственной регистрации юридического лица ООО "МБРР-Финанс". Учредителями общества являются Цышнатий Г.В. и ОАО "МТС-Банк". Генеральным директором общества в период с 19.07.2006 по 01.08.2012 являлся Цышнатий Г.В.

Судами установлено, что у ООО "МБРР-Финанс" образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 579 645 757 руб. 86 коп., в том числе 401 695 656 руб. 86 коп. - основной долг, пени - 115 937 333 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 в отношении ООО "МБРР-Финанс" введена процедура наблюдения, заявленные требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 в реестр требований кредиторов должника ООО "МБРР-Финанс" включены требования уполномоченного органа в размере 40 575 203 руб. 05 коп. (исполнительского сбора).

Судами установлено, что задолженность ООО "МБРР-Финанс" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации была установлена в ходе налоговой проверки деятельности должника за период 2006-2008, по результатам которой принято решение от 05.08.2010 N 365. Основанием для доначисления налогов послужил отказ налогового органа в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Судами установлено, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - Цышнатия Г.В. и ОАО "МТС-Банк" к субсидиарной ответственности заявители сослались на положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствующие, по его мнению, о доведении должника до банкротства, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, судами правильно применены положения Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами сделан правильный вывод о недоказанности заявителями наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения Цышнатия Г.В. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности Цышнатия Г.В. и ОАО "МТС-Банк" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о даче согласия ОАО "МТС-Банк" в период 2006-2008 годы на заключение договоров мены с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суды исходили из того, что по делам N А40-52539/2012, N А40-52541/2012, N А40-52538/2012 по искам ОАО "МТС-Банк" признаны недействительными договоры мены, как крупные сделки, совершенные без одобрения участников общества Цышнатия Г.В. и ОАО "МТС-Банк".

Суды пришли к выводу, что из финансового анализа ООО "МБРР-Финанс", проведенного временным управляющим, не следует, что неплатежеспособность общества наступила именно в результате исполнения указаний Цышнатия Г. В. как генерального директора, что Цышнатий Г. В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявил недобросовестность при исполнении обязанностей единоличного руководителя общества, а также не следует, что доначисление налогов и привлечение общества к налоговой ответственности привели к его неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности и что такой результат вызвали какие-либо виновные действия Цышнатия Г. В. в качестве единоличного исполнительного органа общества. В ходе наблюдения арбитражным управляющим не были установлены признаки фиктивного банкротства должника, также не выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих дачу участниками и генерального директора должника указаний, способствовавшим несостоятельности (банкротству) ООО "МБРР-Финанс", а также доказательств, свидетельствующих о вине Цышнатия Г.В. и ОАО "МТС-Банк" в банкротстве должника.

Вместе с тем суды не учли, что вина в силу норм гражданского законодательства презюмируется, если не доказано обратное. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона N 73-ФЗ, и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-138251/2010.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не дана оценка доводам уполномоченного органа и конкурсного управляющего со ссылкой на судебные акты по делу N А40-138251/2010, которыми установлено, что ООО "МБРР-Финанс" участвовало в операциях, связанных с предоставлением займов, кредитов, куплей-продажей и меной векселей, при отсутствии активов, гарантирующих погашение задолженности за счет собственного имущества. Возможность проведения финансовых операций обеспечивалась исключительно за счет кредитов ОАО "МТС-Банк". Все организации, участвующие в искусственно созданном документообороте с векселями, являются взаимозависимыми, аффилированными и подконтрольными, осуществляли согласованные действия по организации кругового движения векселей и денежных средств по счетам, открытым этим лицам ОАО "МТС-Банк" были заранее информированы о проводимых сделках, не обусловленных разумными экономическими или деловыми целями как не направленных на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судами не дана оценка доводам уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником, что ООО "МБРР-Финанс" имело юридический адрес и адрес фактического местонахождения, совпадающий с фактическим адресом местонахождения ОАО "МТС-Банк", расчетные счета ООО "МБРР-Финанс" открыты только в ОАО "МТС-Банк"; что Цышнатий Г.В. является генеральным директором ООО "МБРР-Финанс" с момента создания общества и одновременно состоит в должности заместителя начальника отдела контроля кредитных рисков департамента кредитной работы ОАО "МТС-Банк", что договоры мены подписывались от имени ООО "МБРР-Финанс" генеральным директором общества Цышнатием Г.В.

Судами не дана должная оценка доводам относительно причинной связи между действиями ответчиков и наступлением последствий - несостоятельности (банкротства) должника.

Данные обстоятельства указывались уполномоченным органом и конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что именно названные действия привели должника к банкротству.

Между тем, мотивы, по которым данные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения ответчиков к ответственности на основании названных норм, в постановлении не указаны; правовая оценка этим обстоятельствам применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным в их подтверждение доказательствам судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Судами не устанавливались обстоятельства относительно размера субсидиарной ответственности с учетом положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, принимая во внимание неправильное применение норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего обособленного спора, несоответствие выводов установленным судами обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении иска арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А40-50488/2011 отменить.

Обособленный спор по делу N А40-50488/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

С.И. Тетёркина Е.А. Петрова