Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35131/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-50488/11-71-233б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России (ИФНС России N 21 по г. Москве), конкурсного управляющего ООО "МБРР-Финанс" Бирюковой О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 г.

по делу N А40-50488/11-71-233б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении исковых требований ФНС России (ИФНС России N 21 по г. Москве) и конкурсного управляющего ООО "МБРР-Финанс" Бирюковой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника

в деле о признании ООО "МБРР-Финанс" (ОГРН 1057749409552, ИНН 7704581266) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

От ОАО "МТС-Банк" Частухин А.П. по дов. от 06.03.2012 г.

От Цышнатия Г.В.: Рязапов Д.В. по дов. от 16.01.2013 г.

От ФНС России (ИФНС России N 21 по г.Москве): Кригер Е.С. по дов. N 22-13/329 от 23.01.2013 г.

От конкурсного управляющего ООО "МБРР-Финанс" Бирюковой О.В.: Кузьмицкая О.Ю. по дов. N 07 от 06.112013г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г. в отношении должника ООО "МБРР-ФИНАНС" введенная процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова О.В. Публикация сведений о введении в отношении должника ООО "МБРР-ФИНАНС" процедуры наблюдения осуществлена временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.11.2011 г., сообщение N 032163. Сообщение о введении в отношении ООО "МБРР-ФИНАНС" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 212 от 12.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года ОО О"МБРР-ФИНАНС" (ОГРН 057749409552, местонахождение 109125, Москва, Волгоградский проспект, дом 93, корп. 2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "МБРР-ФИНАНС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекращены полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в п.2, ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждена конкурсным управляющим ООО "МБРР-ФИНАНС" Бирюкова О.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице ИФНС N 21 по г.Москве и конкурсного управляющего ООО "МБРР-Финанс" Бирюковой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, - Цышнатия Г.В. и ОАО "МТС-Банка"

Суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявлений не имеется.

Не согласившись с определением суда, ФНС России (ИФНС России N 21 по г. Москве) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-50488/2011, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда уполномоченный орган считает несостоятельными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам, а именно: обстоятельствами которые послужили причиной банкротства должника, помимо неудовлетворительного финансового состояния должника, явилось его участие в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды с участием зависимых и аффилированных лиц, путем создания видимости сделок с вексельными обязательствами, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. по делу N А40 - 138251/10-99-792. В частности, судом было установлено, что контрагенты должника приобретая вексельные обязательства у учредителя должника - ОАО АКБ "МБРР" на полученные от этого же банка кредитные денежные средства, впоследствии меняли их на нечем не обеспеченные (фиктивные) вексельные обязательства должника, либо третьих лиц, при этом создавалась видимость осуществления хозяйственных операций. Выпуск векселей, участвующих в установленных судом схемах, а также их предъявление к погашению производилось в тот же день, что и проведение искусственных операций по предоставлению банком кредитов, и мене векселей. При этом все указанные операции не были обусловлены экономическим смыслом. Кроме того, материалами дела А40-138251/10-99-792 было установлено, что банк принимал непосредственное участие в схемах взаимоотношений, в результате использования которых взаимозависимыми и подконтрольными организациями создавалась видимость хозяйственных операций, путём создания искусственного документооборота, направленного на создание видимости совершения хозяйственных операций и в конечном итоге, на получение необоснованной налоговой выгоды. Информированность и подконтрольность банку, лиц участвующих в схемах, в том числе между собой, также была установлена в деле А40-138251/10-99-792.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что банк не только знал о сомнительности деятельности должника, но и путём предоставления должнику реальных денежных средств, несмотря на наличие кредитных рисков, определял вектор деятельности должника, то есть имел возможность оказывать влияние на деятельность должника.

Уполномоченный орган обращал внимание суда первой инстанции, что ООО "МБРР-Финанс" было создано и функционировало не с целью извлечения прибыли, а как техническая, транзитная организация, используемая с целью совершения взаимозависимыми и аффилированными по отношению к ОАО "АКБ "МБРР" лицами операций, не имеющих для должника реального экономического смысла и деловой цели.

Подконтрольность банку участников схем подтверждается решением N 709 от 24.08.2012 по итогам выездной налоговой проверки самого Банка, правильность которого подтверждена указанным решением суда.

Банк решение налогового органа не оспаривал, начисленную недоимку уплатил в полном объёме, тем самым, признал наличие оснований для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несмотря на то, что закон в этой части конкретизирует круг потенциально возможных контролирующих должника лиц, однако данные критерии не являются универсальными и исключительными. Следовательно, при определении контролирующих должника лиц, по мнению уполномоченного органа, следует руководствоваться общим подходом к определению контроля над должником через право давать обязательные для исполнения им указания или возможность иным образом определять его действия.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что банком осуществлялось фактическое управление деятельностью ООО "МБРР-Финанс", как лица, осуществляющего технические, транзитные операции, единственной целью, для которой было создано общество, являлось достижение цели злоупотребление правом.

Причиной утраты платёжеспособности ООО "МБРР-Финанс" стала убыточность хозяйственной деятельности, которая носила технический, транзитный характер, что подтверждено фактическими обстоятельствами дела: дочернее общество при миллиардных оборотах по счетам и кредитах банка не получало прибыли и из года в год несло убытки, чистые активы на протяжении всего периода имели отрицательную величину, банком и Цышнатием Г.В. меры по ликвидации убыточного общества не принимались, деятельность продолжалась, что свидетельствует о том, что банку и Цышнатию Г.В. существование ООО "МБРР-Финанс" было необходимо в качестве технической, транзитной организации, единственной целью которой было не получение прибыли, а достижение цели злоупотребление правом.

Кроме того, уполномоченный орган не согласен с доводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для привлечения Цышнатия Г.В. и ОАО "МТС-банк" к субсидиарной ответственности, так как считает, что именно действия банка и руководителя должника Цышнатия Г.В. по использованию должника в качестве технической, транзитной организации привели к наступлению (усугублению) неплатёжеспособности должника, в дальнейшем приведшей к банкротству.

Учредители и руководитель должника, совершая сделки с фиктивными вексельными обязательствам, т.е. реализуя предоставленные им законом права и обязанности, не могли не знать, что при условии фактического отсутствия имущества и активов, а балансовая стоимость имущества представлена отложенными финансовыми обязательствами, не подлежащими взысканию в денежной форме, удовлетворение требований кредиторов априори становится невозможным.

Уполномоченный орган считает, что целенаправленные, продуманные и спланированные действия ответчиков, осуществляющих свои полномочия как юридически, так и фактически, по заключению и исполнению большого количества сделок Должника (купли-продажи, выдачи, мены, уступки прав,) с участием ряда юридических лиц, что так же было установлено по делу N А40-138251/10-99-792, привели к банкротству Должника и невозможности уплатить требования кредиторов, в том числе и требования уполномоченного органа.

Вина ответчиков состояла в целенаправленных противоправных действиях, направленных на нарушение законодательства о налогах и сборах, при этом ответчики, как участники предпринимательской деятельности осознавали противоправность своих действий и сознательно допускали возможность наступления вредных последствий своих действий, что подтверждается судебными актами по делу N А40-138251/10-99-792.

В материалы дела уполномоченным органом представлены достаточные доказательства незаконных действий банка и руководителя должника по организации деятельности ООО "МБРР-Финанс" как технической организации, осуществляющей транзитные операции, доказательства причинной связи между действиями лиц, указанными в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и последствиями в виде наступления или усугубления неплатёжеспособности должника, вины указанных лиц, приведших к банкротству должника.

Конкурсный управляющий Бирюкова О.В., также, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-50488/11, принять по делу новый судебный акт, привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно бывшего генерального директора ООО "МБРР-Финанс" Цышнатия Г.В.в сумме 698 839 717, 82 руб.

В жалобе заявитель указывает, что Арбитражным судом г.Москвы при вынесении оспариваемого определения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно:

Основанием для признания ООО "МБРР-Финанс" банкротом послужило заявление уполномоченного органа, в основу которого легло Решение ИФНС России N 21 по г.Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2010 г. N 365, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 2006-2008 гг. При проведении мероприятий налогового контроля было установлены схемы взаимоотношений, в результате использования которых взаимозависимыми организациями создавалась видимость хозяйственных операций по выпуску, купле-продаже, мене, предъявлению к погашению векселей. По окончании проведения проверки и вынесения налоговым органом решения, в соответствии с которым обществу были предъявлены неисполненные налоговые обязательства, хозяйственная деятельность общества была фактически прекращена. По результатам указанной выездной налоговой проверки установлено ненадлежащее осуществление должником ООО "МБРР-Финанс" хозяйственной деятельности; деятельность общества как участника сделок направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Должником создавалась видимость хозяйственных операций по выпуску, купле-продаже, мене, предъявлению к погашению векселей. Отсутствовали реальные хозяйственные отношения по движению векселей между участниками сделок. У участников сделок отсутствовали необходимые активы, которыми могли быть обеспечены выпускаемые векселя, организации не находились по месту нахождения, не уплачивали налоги в установленных размерах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. по делу N А40 -138251/10-99-792, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2011 г., решение инспекции признано законным и обоснованным. Таким образом, судебными актами по делу N А40-138251/10-99-792 подтверждается тот факт, что действия ООО "МБРР-Финанс" были направлены на нарушение норм действующего законодательства, а следовательно против прав и законных интересов кредитора в лице Российской Федерации. Данные нарушения впоследствии привели к неплатежеспособности ООО "МБРР-Финанс" и прекращению хозяйственной деятельности общества и явились основанием для признания должника банкротом.

Генеральным директором ООО "МБРР-Финанс" за период с 2006 года и до признания должника банкротом являлся Цышнатий Г.В. В силу того, что бывший генеральный директор ООО "МБРР-Финанс" Цышнатий Г.В. относится к лицам, имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания, а также имеющим возможность иным образом влиять на деятельность должника, в частности в силу своего полномочия мог совершать сделки от имени должника, конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (поскольку, как установлено судебными актами по делу N А40-138251/10-99-792, деятельность должника в период руководства Цышнатий Г.В. была направлена на нарушение норм действующего законодательства, что привело к признанию общества несостоятельным (банкротом)). Цышнатий Г.В., являясь руководителем ООО "МБРР-Финанс" и заключая сделки, в результате которых у должника образовалась задолженность перед уполномоченным органом в размере 401 679 566 руб., должен был предполагать, что общество, руководителем которого он являлся, обязано при осуществлении своей деятельности соблюдать нормы действующего законодательства и добросовестно исполнять обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации.

Целенаправленные действия ответчика, осуществлявшего полномочия руководителя должника, при реализации им предоставленных ему законом прав и обязанностей по заключению ряда сделок по выпуску, купле-продаже, мене, предъявлению к погашению векселей, привели Общество к банкротству и невозможности исполнить требования кредиторов, в частности погасить задолженность перед уполномоченным органом.

Также судом при вынесении оспариваемого определения сделан неверный вывод о том, что наличие задолженности перед уполномоченным органом, а также совершение сделок, в совершении которых отсутствует экономический смысл и реальная деловая цель являются следствием несостоятельности (банкротства) должника, именно образование задолженности по обязательным платежам в результате нарушения должником норм действующего законодательства явилось предпосылкой несостоятельности ООО "МБРР-Финанс" и как следствие признания общества банкротом.

Конкурсный управляющий считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства вины ответчика и наличия оснований для привлечения бывшего генерального директора ООО "МБРР-Финанс" к субсидиарной ответственности.

Цышнатий Г.В. представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, указывая, что ООО "МБРР-Финанс" с момента его создания и вплоть до разрешения по существу налогового спора осуществляло уставной вид хозяйственной деятельности - капиталовложения в ценные бумаги, имеющиеся показатели подтверждают реальную хозяйственную деятельность общества. Ни в одной из них моей целью не являлось причинение имущественного или иного вреда, как самому обществу, так и иным третьим лицам, включая уполномоченный орган.

По мнению заявителя, именно уполномоченный орган, искусственно увеличив налоговые обязательства должника, способствовал признанию в дальнейшем его несостоятельным (банкротом), иных кредиторов у общества не было.

Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер, однако, соответствующее финансовое положение должника положениями ст.9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника.

В момент заключения сделок, положенных в основу налоговых претензий к ООО "МБРР-Финанс" им не преследовалось цели нанесения какого-либо ущерба обществу или бюджету, по договорам мены передавалось равноценное имущество. Неплатежеспособность ООО "МБРР-Финанс" возникла не вследствие совершенных им от имени общества сделок, а как результат чрезмерно высокого налогового бремени, по итогам выездной налоговой проверки, результаты которой он, как бывший руководитель должника, пытался оспорить в судебном порядке. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие его вины в доведении ООО "МБРР-Финанс" до банкротства и тот факт, что он до окончания срока своих полномочий руководителя общества выступал в защиту его имущественных интересов.

В ходе наблюдения арбитражным управляющим не были установлены признаки фиктивного банкротства должника, также не выявлены признаки преднамеренного банкротства, также по результатам проверки материалов сообщения о преступлении N 121 от 28 сентября 2011 г., с которым налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки обратился в Главное следственное управление Следственного комитета России по г.Москве, 07 октября 2011 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

ОАО "МТС-Банк" также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, указывая, что Банк не давал, и не мог обладать правом давать обязательные для исполнения указания обществу, в котором владел 50% долей его уставного капитала, как установлено в судебных разбирательствах, общие собрания участников для одобрения сделок ни по одному из заключённых договоров мены, признанных недействительными, не созывались и не проводились. При этом суд обоснованно установил, что должник самостоятельно принимал решения о заключении договоров, а банк не имел возможности определять решения, принимаемые обществом, при этом назваными сделками нарушены права ОАО "МТС-Банк" как участника ООО "МБРР-Финанс".

Ссылка заявителя на факты, свидетельствующие о наличии вины банка в банкротстве должника, которые установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2011 г. по делу N А40-138251/10-99-792 является несостоятельной, поскольку ни налоговым органом, ни судом не установлены конкретные сделки, договоры и операции, по которым можно сделать вывод о виновных или незаконных действиях банка, и тем более причинно-следственной связи между деятельностью банка и банкротством должника.

Ни Цышнатий Г.В. (бывший руководитель и учредитель должника), ни какое-либо иное лицо, упомянутое в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138251/10-99-792, не являлось членом кредитного комитета, а равно правления банка и, как следствие, не могло влиять на принятие решений банка о заключении кредитных сделок.

Утверждение заявителя о том, что банком должнику выдавались необеспеченные ссуды также является необоснованным.Банк предоставил арбитражному суду кредитные сделки и договоры, которые заключались в обеспечение исполнения обязательств ООО "МБРР-Финанс" по выданным ссудам.

Также налоговым органом в ходе проверки и судом в судебном разбирательстве установлено, что все счета контрагентов были открыты в банке, некоторые компании получали в банке кредитные средства, а также производили их возврат в соответствии с условиями выдачи. Однако судебным актом, на который ссылается уполномоченный орган, не установлено, что банк осуществлял руководство (или давал какие-либо указания) этими компаниями или их руководителями, давал поручения на специализированное расходование полученных ими средств, навязывал кому-либо приобретение собственных ценных бумаг (векселей) за кредитные средства и, тем более, давал кому-либо распоряжения на заключение конкретных хозяйственных сделок. Все лица, указанные в решении суда по делу N А40-138251/10-99-792, самостоятельно осуществляли свою предпринимательскую деятельность и заключали сделки по своему усмотрению.

Утверждение заявителя об информированности Банка и подконтрольности ему лиц, участвующих в схемах по получению необоснованной налоговой выгоды не соответствует действительности.

Ссылка заявителя на решение МИФНС России N 50 по г.Москве от 24.08.2012 г. N 709 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения не относится к существу настоящего спора. То обстоятельство, что банк не оспаривал решение и уплатил начисленную недоимку в полном объеме, не может служить основанием признания его законным и обоснованным.

Утверждение заявителя о том, что ООО "МБРР-Финанс" было создано и функционировало не с целью извлечения прибыли, а как техническая (транзитная) организация является также необоснованным. Основным видом деятельности должника, согласно учредительных документов, выступали капиталовложения в ценные бумаги. Общество с момента его создания и вплоть до разрешения по существу налогового спора осуществляло уставной вид хозяйственной деятельности.

Доводы, на которые ссылается заявитель, не подтверждают наличие и совокупность условий и фактов, по которым банк может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "МТС-Банк", Цышнатия Г.В., ФНС России (ИФНС России N 21 по г. Москве), конкурсного управляющего ООО "МБРР-Финанс" Бирюковой О.В., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 06.12.2005 г. о государственной регистрации юридического лица ООО"МБРР-Финанс" (ОГРН/ИНН 1057749409552/ 7704581266).Учредителями общества являются Цышнатий Г.В. и ОАО "МТС-Банк".

В соответствии с уставом ООО "МБРР-Финанс" совершение крупных сделок обществом требовало одобрение таких сделок общим собранием его участников, при этом на основании п. 8.8. Устава положительное решение по данному вопросу должно приниматься большинством участников, т.е. более 50%

Директором общества в период с 19.07.2006 г. по 01 августа 2012 года являлся Цышнатий Г.В.

У ООО "МБРР-Финанс" образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФна общую сумму 579 645 757, 86 рублей, в том числе 401 695 656,86 рублей - основной долг, пени - 115 937 333, 00 рублей.

ФНС России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы в качестве уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МБРР-Финанс".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2011 г. в отношении ООО "МБРР-Финанс" введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа включены в размере 401 695 656 руб. 86 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов, требование по взысканию пеней в размере 115 937 333 руб., 62 012 768 руб. - штрафы. - в третью очередь реестра требований с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, временным управляющим ООО "МБРР-Финанс" утверждена Бирюкова О.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2012 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "МБРР-Финанс".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2012 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "МБРР-Финанс" в размере в размере 40 575 203 руб. 05 коп., (исполнительского сбора) - в третью очередь удовлетворения.

Задолженность ООО "МБРР-Финанс" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ была установлена в ходе налоговой проверки деятельности должника за период 2006-2008 гг., по результатам которой принято решение от 05.08.2010 N 365, которым должнику было предложено уплатить налог на прибыль в федеральный и городской бюджеты в размере 29 632 435 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДФЛ по состоянию на 05.08.2010 г. в размере 115 937 946 руб.; уменьшен убыток за 2006, 2008 г.г. в сумме 18 260 168 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в федеральный и городской бюджеты в виде штрафа в размере 62 012 766 руб. Решением N 365/1 от 27.10.2010 г. исправлена арифметическая ошибка в решении по сумме взыскиваемого налога с 29 632 435 руб. на 401 679 566 руб.

Основанием для доначисления налогов послужил отказ налогового органа в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Указанное решение от 05.08.2010 г. N 365 с уточнениями ООО "МБРР-Финанс" в лице руководителя Цышнатия Г. В. обжаловало в судебном порядке, в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ, в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Кроме того, субсидиарная ответственность руководителя должника в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из финансового анализа ООО "МБРР-Финанс", проведенного временным управляющим, не следует, что неплатежеспособность Общества наступила именно в результате исполнения указаний Цышнатия Г. В. как генерального директора, что Цышнатий Г. В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявил недобросовестность при исполнении обязанностей единоличного руководителя Общества, а также не следует, что доначисление налогов и привлечение общества к налоговой ответственности привели к его неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности и что такой результат вызвали какие-либо виновные действия Цышнатия Г. В. в качестве единоличного исполнительного органа общества. В ходе наблюдения арбитражным управляющим не были установлены признаки фиктивного банкротства должника, также не выявлены признаки преднамеренного банкротства.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом и конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "МБРР-Финанс" наступила по вине ее руководителя, а именно, в результате дачи Цышнатием Г. В. указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, является правомерным.

Также справедливо отклонены судом первой инстанции доводы ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г.Москве о том, что основанием для привлечения Цышнатий Г.В. к субсидиарной ответственности является необращение его в суд с заявлением о признании должника банкротом, обжалуемое определение содержит надлежащие мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы.

Так же обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ОАО "МТС-Банк" как участника должника ООО "МБРР-Финанс" к субсидиарной ответственности.

При этом суд справедливо указал на то, что надлежащих доказательств того, что ОАО "МТС-Банк" в период с 2006-2008 гг. согласовал договоры мены, которые заключались с целью получения необоснованной налоговой выгоды суду также не представлено.

Так же правомерно судом учтено то обстоятельство, что в отношении Цышнатия Г.В., участника и руководителя должника, постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 07.10.2011 г. по указанным обстоятельствам отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-50488/11-71-233б оставить без изменения, апелляционные жалобы ФНС России (ИФНС России N 21 по г. Москве), конкурсного управляющего ООО "МБРР-Финанс" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова