Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-638/14 по делу N А40-152556/2013

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-152556/13-121-547

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Паномедиа" - Жаворонкова Е.В., доверенность N 017 от 30.04.2013 г.; Красковского Н.Л., доверенность N 023 от 01.07.2013 г.,

от заинтересованного лица - Правительства Москвы - Семёнова П.В., доверенность N 4-47-152/13 от 06.02.2013 г.,

рассмотрев 04 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паномедиа" (заявителя)

на определение от 12 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьями Аксеновой Е.А.,Вигдорчика Д.Г., Поляковой А.Б.

о прекращении производства по делу N А40-152556/13-121-547

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паномедиа" (ОГРН.1027739360978)

к Правительству Москвы (ОГРН. 1027739813507)

об оспаривании нормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паномедиа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы (далее - заинтересованное лицо) о признании недействующими пунктов 3.1.12., 4.1.2.. 4.3.3., 4.3.4 Приложения N 1 "Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве" к Постановлению Правительства Москвы от 12 декабря 2012 года N 712-ПП "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" как не соответствующие пунктам 1, 2. 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вследствие неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что нормативный акт, частично или полностью противоречащий антимонопольному законодательству, может быть оспорен в арбитражном суде, указание в законе на судебный порядок обжалования не исключает возможность обращения с заявлением в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили определение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления по существу, пояснив суду, что с аналогичным иском в суд общей юрисдикции не обращались.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в числе прочего, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 4 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2012 года Постановлением Правительства Москвы от N 712-ПП утверждены правила установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что предметом спора по настоящему делу являются соответствующие положения нормативного правового акта, принятого исполнительно-распорядительным органом в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации".

Проанализировав содержание оспариваемого акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт является правовым актом исполнительно-распорядительного органа, вынесенным в пределах установленной компетенции, и обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит обязательные предписания, влекущие юридические последствия, носит общеобязательный характер, адресован неопределенному кругу лиц, принят специально уполномоченным на то субъектом, отражает юридически властное волеизъявление уполномоченного субъекта.

Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Арбитражные суды в названном Федеральном законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (п.2.2 Постановления).

Учитывая изложенное, при определении подведомственности данного спора следует руководствоваться ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), которой предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

Вопреки ст. 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оспариваемое положение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Общество воспользовалось правами, предусмотренными ГПК РФ по оспариванию указанного нормативного правового акта в суд общей юрисдикции, а также доказательств, свидетельствующих об утрате заявителем возможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ссуд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года о прекращении производства по делу N А40-152556/13-121-547 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева