Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-26/14 по делу N А40-64402/2013

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-64402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Тетёркиной С. И., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от истца Коммерческого банка "Банк Развития Технологий" (закрытое акционерное общество) - Гренадеров В.А.-доверенность от 04.07.2013 N 82

от ответчика Суслова Дмитрия Алексеевича - лично, паспорт

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Д" - Воронина Л.С.-доверенность от 01.07.2013

рассмотрев 05.02.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу Коммерческого банка "Банк Развития Технологий" (закрытое акционерное общество)

на постановление от 29.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску Коммерческого банка "Банк Развития Технологий" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037711005804)

к Суслову Дмитрию Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Д" (ОГРН 1035001857593)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы исковых требований коммерческий банк "Банк Развития Технологий" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - КБ "БРТ" (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Суслову Дмитрию Алексеевичу (далее по тексту - Суслов Д.А., поручитель) и обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Д" (далее по тексту - ООО "Бизнес-Д", заемщик) о солидарном взыскании 10 277 082 руб. 53 коп. задолженности по договору кредитования счета от 21.05.2009 N 24/09.

Решением от 16.08.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 29.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16.08.2013 отменено, в иске к Суслову Д.А. отказано, а с ООО "Бизнес-Д" в пользу КБ "БРТ" (ЗАО) взыскана сумма задолженности по договору кредитования счета от 21.05.2009 N 24/09 в размере 10 277 082 руб. 53 коп., в том числе сумма основного долга - 5 151 886 руб. 69 коп., проценты - 158 352 руб. 62 коп., повышенные проценты - 4 380 938 руб. 63 коп., неустойка на сумму неоплаченных процентов - 585 904 руб. 59 коп.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (кредитор) и ООО "Бизнес - Д" (заемщик) был заключен договор кредитования счета от 21.05.2009 N 24/09, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит с максимальной суммой овердрафта 5 200 000 руб. 00 коп. до 21.05.2013, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

За период с 22.05.2009 по 03.08.2011 КБ "БРТ" (ЗАО) предоставил заемщику 153 866 436 руб. 66 коп., из которых заемщик вернул 148 714 549 руб. 97 коп.

Судом апелляционной инстанции был проверен расчет начисленных и предъявленных ко взысканию процентов и неустойки и признан соответствующим условиям договора кредитования счета.

Удовлетворяя предъявленные требования к Суслову Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Бизнес-Д" по договору кредитования счета между КБ "БРТ" (ЗАО) и Сусловым Д.А. был заключен договор поручительства от 21.05.2009 N 24/09-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Бизнес-Д" всех его обязательств перед КБ "БРТ" (ЗАО) по договору кредитования счета, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что согласно условиям договора срок поручительства составляет два года со дня его подписания.

Отказывая в удовлетворении иска к Суслову Д.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор поручительства от 21.05.2009 N 24/09-П является прекращенным ввиду истечения срока его действия.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, КБ "БРТ" (ЗАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции о взыскании с Суслова Д.А. денежных средств.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

КБ "БРТ" (ЗАО) указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о прекращении действия договора поручительства противоречит содержанию его условий, согласно которым договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а именно: уплаты основной суммы кредита, процентов по нему, штрафных санкций, возмещения иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком/поручителем своих обязательств.

Кроме того, в договоре поручительства выражено согласие поручителя отвечать за исполнение ООО "Бизнес-Д" принятых на себя обязательств также и в случае изменения условий договора кредитования счета.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суслов Д.А. и представитель ООО "Бизнес - Д" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт прекращения договора поручительства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Суслова Д.А. к солидарной ответственности, в связи с чем взыскал документально обоснованную сумму задолженности по договору кредитования счета с ООО "Бизнес-Д".

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А40-64402/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

С.И.Тетёркина И.Ю.Григорьева