Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2010 г. N Ф05-4070/10 по делу N А40-1082/2009

г. Москва

16 июня 2010 г.

Дело N А40-1082/09-104-4

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Панкратова Е.В. по доверенности от 07 июня 2010 г.

от ответчика: Нечаев М.В. по доверенности от 31 декабря 2009 г. " 01-06-08/181

от третьих лиц- не явились

рассмотрев 09 июня 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Ленэнерго" на решение от 16 июня 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Хвостовой Н.О. на постановление от 28 января 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Баниным И.Н.

по иску ОАО "Ленэнерго"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 338 136 руб. 19 коп.

Третьи лица: Жилищный комитет Правительства г. Санкт-Петербурга, Комитет по труду и социальной защите населения г. Санкт-Петербурга, Государственное учреждение "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий".

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее по тексту - ОАО "Ленэнерго" или истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 338 136 руб.19 коп. убытков в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии на основании статьей 11 Закона РФ N 5142-1 от 09 июня 1993 года "О донорстве крови и ее компонентов", потребленной в период с 01 января 2005 г. по 30 сентября 2005 г.

Решением суда от 16 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г., в удовлетворении требований ОАО "Ленэнерго" отказано.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, льготы в виде снижения до 50 процентов размера оплаты коммунальных услуг (в том числе и оплаты электроэнергии) предоставлялись почетным донорам России и почетным донорам СССР на основании 11 Закона РФ N 5142-1 от 09 июня 1993 года "О донорстве крови и ее компонентов", в редакции от 16 апреля 2001 г., действовавшей до 31 декабря 2004 г.

С 01 января 2005 г. в действие вступила новая редакция Закона РФ N 5142-1 от 09 июня 1993 года "О донорстве крови и ее компонентов" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которая не предусматривает предоставление почетным донорам льготы в виде снижения 50 процентов размера оплаты коммунальных услуг.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он утверждал, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы права.

Истец настаивает на том, что льготы были предоставлены по оплате за электроэнергию, отпущенную льготным категориям граждан в период до 01 января 2005 г., что следует из актов сверок, подписанных между сторонами.

Обязательство ответчика по возмещению убытков возникло не только на основании статьи 11 Закона РФ N 5142-1 от 09 июня 1993 года "О донорстве крови и ее компонентов", но также из Соглашения N 3-05С от 23 мая 2005 г., заключенного между Комитетом по труду и социальной защите населения г. Санкт-Петербурга, Государственным учреждением "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий" и ОАО "Ленэнерго".

По основаниям, изложенным в жалобе, истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Минфина России против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что ни законом, ни договором не была предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу понесенные расходы в связи с предоставлением льгот определенной категории населения после 01 января 2005 г., пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной инстанции, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июня 2009 г. по делу N А40-1082/09-104-4 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 января 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов