Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-17343/13 по делу N А40-27269/2013

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-27269/13-143-284

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: извещен, представитель не явился

от заинтересованного лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 03 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Горнопроходных работ N 1"

на определение от 10 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению ЗАО "ДОРИНЖ-39"

заинтересованное лицо ОАО "Горнопроходных работ N 1"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 08.02.2013 по делу N 185/2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДОРИНЖ-39" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 08 февраля 2013 года по делу N 185/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года заявление общества удовлетворено.

При этом суд указал, что решение третейского суда от 08 февраля 2013 года по делу N 185/2012 вступило в законную силу, однако ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "Горнопроходческих работ N 1", ответчик) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество и ОАО "Горнопроходческих работ N 1", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 08 февраля 2013 года по делу N 185/2012 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Горнопроходческих работ N 1" филиал СУ 19 в пользу общества взыскано 21 781 218 руб. 04 коп. долга и 98 929 руб. 57 коп. расходов по оплате третейского сбора.

В силу положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Принимая решение об удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований, которые могли бы послужить отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 08 февраля 2013 года по делу N 185/2012.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованным лицом в настоящем деле является ОАО "Горнопроходческих работ N 1".

Между тем, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ЗАО "ДОРИНЖ-39" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определение суда о рассмотрении дела направлялось по юридическому адресу филиала ОАО "Горнопроходческих работ N 1" - СУ-19: Москва, Холодильный пер. д.2/6.

Согласно статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании положения о них.

Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В материалах дела не имеется доверенности руководителя филиала СУ-19 на право представления интересов ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в судебном заседании по рассмотрению заявления ЗАО "ДОРИНЖ-39" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права, что является основанием к отмене принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-27269/13-143-284 отменить, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина