Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2010 г. N Ф05-12465/10 по делу N А41-38685/2009

город Москва

12 ноября 2010 г.

Дело N А41-38685/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Лизинговая компания "Родос": Васичкин Ю.А., доверенность от 24.06.10г.;

от ответчика - ООО "ПТК Комфорт-сервис": Евстигнеева Е.В., доверенность от 19.08.10г.;

от третьих лиц: от ООО "Услуги": Калиничева Е.А., доверенность от 01.02.10г.; от Сбербанк России ОАО, ООО "Торговля-24", ООО "Торговля": представители не явились, извещены;

рассмотрев 03 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лизинговая компания "Родос"

на решение от 17 июня 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

с участием арбитражных заседателей Семеновой Г.А., Угаровой Т.И.,

по делу N А41-38685/09

по иску ООО "Лизинговая компания "Родос"

о прекращении права собственности и признании права собственности

к ООО "ПТК Комфорт-сервис",

и по встречному иску ООО "ПТК Комфорт-сервис"

о признании недействительным договора купли-продажи

к ООО "Лизинговая компания "Родос",

третьи лица: Сбербанк России ОАО, ООО "Торговля-24", ООО "Торговля", ООО "Услуги",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Родос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПТК Комфорт-сервис" о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ПТК Комфорт-сервис" на Многофункциональный торгово-развлекательный центр "Эльград" с двухуровневой стоянкой (кадастровый (условный) номер 50-50-46/057/2008-049), расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 0/10, и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права 50 НГN N 097417, выданное управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 01.12.2008 г., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-46/057/2008-049 от 01 декабря 2008 г., а также о признании права собственности ООО "Лизинговая компания "Родос" на 119 нежилых помещений NN 1-119, общей площадью 4110,1 кв. м, расположенных на антресоли (отм. 3,60) в многофункциональном торгово-развлекательном центре "Эльград" с двухуровневой автостоянкой по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 0/10.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2008 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи 119 нежилых помещений, расположенных на антресоли в Многофункциональном торгово-развлекательный центр "Эльград", однако ответчик в нарушение условий договора и требований закона не исполнил свои обязательства по передаче ему приобретенных нежилых помещений. Он свои обязательства по их оплате в предусмотренном договором порядке выполнил в полном объеме. При этом 01.12.2008 г. ответчик зарегистрировал за собой право собственности на все здание торгово-развлекательного центра.

Определениями арбитражного суда от 09.12.2009 г. и 13.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сбербанк России ОАО, ООО "Торговля-24", ООО "Торговля", ООО "Услуги".

11.02.2010 г. арбитражным судом в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ПТК Комфорт-сервис" к ООО "Лизинговая компания "Родос" о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от 30.11.2008 г., положенного последним в основание своих требований по первоначальному иску.

В обоснование встречного иска ООО "ПТК Комфорт-сервис" сослалось на несоответствие спорного договора положениям ст.ст. 219, 346 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

До принятия решения по существу арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом своих требований, согласно которым он просил прекратить право собственности ООО "ПТК Комфорт-сервис" на 108 нежилых помещений N N 1, 3-62, 64, 66-93, 95-97, 100-102, 106, 107, 109-116, 119 общей площадью 4110,1 кв. м, расположенных в МТРЦ "Эльград", и признать право собственности на них за ним.

В принятии требования об обязании ООО "ПТК Комфорт-сервис" передать ему 108 нежилых помещений N N 1, 3-62, 64, 66-93, 95-97, 100-102, 106, 107, 109-116, 119 общей площадью 4110,1 кв. м, заявленное на основании ст. 551 ГК РФ, арбитражным судом отказано, поскольку это связно с одновременным изменением предмета и оснований иска.

Арбитражный суд Московской области решением от 17 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Лизинговая компания "Родос" к ООО "ПТК Комфорт-сервис" о прекращении права собственности и признании права собственности отказано; встречный иск удовлетворен; признан недействительным договор купли-продажи от 30.11.2008 г., заключенный между ООО "Лизинговая компания "Родос" и ООО "ПТК Комфорт-сервис".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лизинговая компания "Родос" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции не полностью выяснил и установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сбербанк России ОАО, ООО "Торговля-24", ООО "Торговля", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лизинговая компания "Родос" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ООО "Услуги" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что 30.11.2008 г. между ООО "Лизинговая компания "Родос" (покупателем) и ООО "ПТК Комфорт-сервис" (продавцом) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя 108 нежилых помещений, общей площадью 4110,1 кв. м, расположенных на антресоли отм. 3,60 в МТРЦ "Эльград" с двухуровневой автостоянкой по адресу: Московская область, г. Электросталь, Проспект Ленина, д. 0/10, а покупатель оплатить стоимость указанных помещений в размере 198.000.000 руб.

Пунктами 2.2.1-2.2.2 договора, установлено, что покупатель обязуется оплатить стоимость приобретаемых нежилых помещений в следующем порядке:

- в срок не позднее 16.09.2009 г. внести задаток в размере 90.000.000 руб.;

- в срок не позднее 15.10.2009 г. произвести окончательный расчет за спорные помещения.

15.12.2008 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30.11.2008 г., согласно которому покупатель имеет право зачесть в счет исполнения обязательств, указанных в п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора купли-продажи, денежное требование к продавцу (срок исполнения которого наступил), вытекающее из договоров поручительства N 1/105 от 28.04.2008 г., N 1/113 от 26.08.2008 г., N 1/123 от 15.12.2008 г., N 1/122 от 15.12.2008 г., N 1/124 от 15.12.2008 г., заключенных между ООО "Лизинговая компания "Родос" (займодавец) и ООО "ПТК Комфорт-сервис" (поручитель).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели обязанность продавца передать покупателю по акту сдачи-приемки помещения, являющиеся предметом договора, зарегистрировать здание, в котором находится объект, в органах государственной регистрации.

Таким образом, на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества право собственности ООО "ПТК Комфорт-сервис", как на отчуждаемые по данному договору помещения, так и на все здание в целом зарегистрировано не было, о чем покупателю было известно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, соответствующее право на все здание торгово-развлекательного центра было зарегистрировано ООО "ПТК Комфорт-сервис" 01.12.2008 г.

Судом установлено, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в составе Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" за ООО "ПТК Комфорт-сервис" и находится в настоящее время в его пользовании. Данный факт представители сторон в заседании суда подтвердили.

В связи с этим, продавец, заключив данный договор, фактически не осуществил реальное распоряжение имуществом и не передал его покупателю.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительным, как не соответствующий требованиям закона.

Ссылка ООО "Лизинговая компания "Родос" на совершение сделки в порядке п. 2 ст. 455 ГК РФ обоснованно признана судом несостоятельной, так как в силу названной нормы права договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. В рассматриваемом случае иное вытекает из положений закона, поскольку в отношении продажи недвижимости законодатель установил особые правила, предусмотренные главой 30 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 128, 129, 219 ГК РФ до регистрации права собственности на недвижимое имущество, оно не может быть объектом гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца по встречному иску, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Вместе с тем, оснований для признания договора недействительным по основанию несоответствия его п. 2 ст. 346 ГК РФ у суда не имелось, поскольку последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 346 ГК РФ, предусмотрены п. 2 ст. 351 Кодекса, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. То есть, в данном случае законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям п. 2 ст. 346 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, согласно п. 4 ст. 125 АПК РФ, должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Проблеме выбора надлежащего способа защиты права в настоящем случае посвящено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, в п. 58 которого разъяснено, что с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться лицо, считающее себя его собственником и владеющее данным имуществом.

Кроме того, в п. 34 данного Постановления указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку истец по первоначальному иску не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопрос о праве собственности на него не может быть разрешен по средством предъявления вещного иска. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по первоначальном иску.

В связи с этим судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2010 года по делу N А41-38685/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "Родос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова