Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-17777/13 по делу N А40-59254/2013

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-59254/13-172-517

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев 03.02.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "МЭЛ-Сервис"

на решение от 26.08.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 18.11.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "РуПроТек"

о взыскании долга, штрафа

к ООО "МЭЛ-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РуПроТек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "МЭЛ-сервис" о взыскании задолженности по договору поставки N 67/12 от 03 декабря 2012 года в размере 134 550 руб., а также штрафа в размере 134 550 руб.

Решением суда от 26.08.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 18.11.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требования о взыскании штрафа и принять в данной части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Письменного отзыва на жалобу истцом в суд не представлено.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ООО "РуПроТек" (покупатель) и ООО "МЭЛ-сервис" (поставщик) 03 декабря 2012 года заключили договор поставки N 67/12 - ПСМ, в соответствии с которым ответчик обязался передать строительно-отделочные материалы (товар), а истец - оплатить и принять товар.

Условия и порядок оплаты товара покупателем, а также условия и порядок поставки товара согласованы сторонами в Спецификации к договору. Согласно Спецификации поставщик обязался поставить покупателю три позиции строительно-монтажных материалов, а покупатель - произвести предварительную оплату товара на основании выставленного поставщиком счета. Период поставки товара поставщиком - один календарный месяц при условии 100 % предоплаты товара покупателем.

Истец 19.12.2012 произвел 100 % предоплату товара на сумму 256 735 руб. по платежному поручению N 588 от 19.12.2012.

Поставщик поставил часть товара на общую сумму 122 185 руб., что подтверждается товарной накладной N 359 от 28.12.2012 и счетом-фактурой N359 от 28.12.2012.

Товар по позиции 1 в Спецификации к договору на сумму 134 550 руб. ответчиком не был поставлен, в связи с чем 22.01.2013 и 08.02.2013 истцом в адрес ответчика были направлены письма-претензии с требованием о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар, которые остались без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченной за непоставленный товар суммы, а также начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательства штрафа.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 330, 487, 506, 516 ГК РФ и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке в полном объеме согласованного и оплаченного товара.

При этом, с учетом п.3 ст.511 ГК РФ, суды пришли к выводу о правомерном отказе истца от исполнения договора, поскольку ответчик допустил просрочку в поставке товаров, а истец письменно и надлежащим образом известил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата части предоплаты.

Ответчик до получения вышеуказанного уведомления поставку недостающей части товара не обеспечил.

Установив факт просрочки поставки ответчиком товара, судебные инстанции, в соответствии с п.5.8 договора признали правомерным требование истца о взыскании штрафа в размере, равном сумме задолженности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.08.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-59254/13-172-517 и постановление от 18.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина