Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-18013/13 по делу N А40-58803/2013

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-58803/13-13-92-569

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей - Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "Транстурсервис" - Порядин М.В, - дов. от 05.04.2012 г. N б/н

от заинтересованного лица - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Транстурсервис" (ОГРН: 1027700087744)

на решение от 08 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 28 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ОАО "Транстурсервис" (ОГРН: 1027700087744)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года, отказано в удовлетворении требований ОАО "Транстурсервис" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) от 16.04.2013 г. N 1111-3/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 4.17 Закона города Москвы "Кодекс об административных правонарушениях".

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной плановой выездной проверки Департаментом соблюдения требований природоохранного законодательства в ОАО "Транстурсервис" выявлены нарушения обществом правил содержания зеленых насаждений города Москвы, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих своевременное выполнение оценки состояния озелененной территории ОАО "Транстурсервис" согласно требованиям раздела 6 (система контроля состояния зеленых насаждений, п.п.6.1-6.7, приложение 11 Правил), в отсутствии паспорта учетного участка территории по форме, установленной приложением 24 Правил, либо иных сведений о проведении инвентаризации зеленых насаждений на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д.26, что является нарушением требований ст.ст.2, 9 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", п.п.7.1.3, 7.1.8, 6.1-6.7, 9.2 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы".

По результатам проверки Департаментом 20.03.2013 г. составлен протокол, а 16.04.2013 г. вынесено постановление, которым общество признано виновным по части 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым Департаментом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 4.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, нарушение правил содержания зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - трехсот шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.9. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" (далее - Правила) содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка малых передвижных форм в летнее и зимнее время.

Как обоснованно полагает общество, в разделе 4 Правил изложены меры по содержанию зеленых насаждений (пункты 4.1. - 4.6.9.).

В пунктах 6.1. - 6.7. Правил изложены меры по контролю состояния зеленых насаждений.

В пунктах 7.1.3., 7.1.8. Правил изложены правила инвентаризации зеленых насаждений и отображения результатов инвентаризации.

В пунктах 9.1. - 9.3. Правил изложены требования к охране зеленых насаждений, перечислены обязанности владельцев территорий, перечислены действия, совершение которых на озелененной территории запрещено.

Таким образом, из содержания части 2 статьи 4.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, нарушение правил содержания зеленых насаждений должно состоять в нарушении пунктов 4.1. - 4.6.9. Правил.

Из материалов дела не следует, что общество допустило нарушение раздела 4 Правил и суды не ссылались на нарушение пунктов 4.1 - 4.6.9 Правил. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку нарушение правил содержания зеленых насаждений установлено именно в вышеуказанных пунктах, которые раскрывают объективную сторону административного правонарушения.

Пункт 9.3 Правил наступает при условии причинения вреда зеленым насаждениям. Судами не установлен факт закрепления на деревьях проводов и металлических конструкций, которые могли повредить деревья.

Учитывая, что судами фактические обстоятельства установлены верно, но нормы права применены неправильно, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 287 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу решения и постановления и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58803/13-92-569 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 16 апреля 2013 года N 1111-3/2013.

Председательствующий судья

Долгашева В.А.

Судьи

Воронина Е.Ю. Туболец И.В.