Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-15988/13 по делу N А40-147266/2012

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-147266/12-16-1420

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Савельев Д.И. - доверенность от 13.02.2012 N 130,

от ответчика - Кокушкина Е.С. - доверенность от 27.02.2013, Дуничев А.В. - доверенность от 05.03.2013, Исаева М.С. - доверенность от 24.09.2013,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев 05 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "Бизнес центр "Угрешский"

на решение от 18 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 12 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Эльфа" (ОГРН 1027739651147, г. Москва)

к Открытому акционерному обществу "Бизнес центр "Угрешский"

(ОГРН 1027739011134, г. Москва)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Мосводоканал"

(ОГРН 1127747298250, г. Москва),

2) Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, г. Москва),

3) Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

об обязании заключить договоры водоснабжения и на передачу тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Эльфа" ( далее - ЗАО "НПЦ "Эльфа" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Бизнес центр "Угрешский" ( далее - ОАО "Бизнес центр "Угрешский" или ответчик) об обязании ответчика обеспечить через свои присоединенные сети бесперебойное теплоснабжение и водоснабжение здания истца по адресу: город Москва, ул.Угрешская, дом 14, строение 2.

До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обязать ответчика (абонента) заключить с истцом (субабонентом) договор водоснабжения и договор на передачу тепловой энергии через сети ОАО "Бизнес центр "Угрешский" в представленных им редакциях. Ходатайство истца судом удовлетворено.

В качестве третьих лиц, участвующих в деле, судом привлечены открытое акционерное общество "Мосводоканал" (ОАО "Мосводоканал"), открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК"), открытое акционерное общество "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго").

Решением от 18 июля 2013 года Арбитражный суд города Москвы обязал ОАО "Бизнес центр "Угрешский" заключить с ЗАО "НПЦ "Эльфа" договор водоснабжения здания с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Угрешская, д.14, стр.2 и договор на передачу тепловой энергии на здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Угрешская, д.14, стр.2 в представленных истцом редакциях.

Постановлением от 12 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Бизнес центр "Угрешский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. В качестве оснований отмены заявитель указывает на неприменение судами закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из принятых по делу судебных актов, суд обязал ответчика заключить с истцом договоры о водоснабжении и на передачу тепловой энергии.

Между тем, ОАО "Бизнес центр "Угрешский" не является энергоснабжающей организацией, поскольку само в качестве абонента получает тепловую энергию и воду на основании договоров, заключенных с ОАО "Мосэнерго", ОАО "Московская теплосетевая компания" и ОАО "Мосводоканал".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались также пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность абонента по договору энергоснабжения заключать такой договор с субабонентом.

Ссылка судов на пункты 76, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, не может быть признана обоснованной, поскольку названные пункты Правил утратили силу согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Суд кассационной инстанции не может согласиться также с применением к спорным правоотношениям п. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и положений п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку данные законы не регулируют спорные отношения.

Согласно пунктам 1 договоров, которые обязал заключить суд, их предметом являются субабонентские отношения по передаче через водопроводные сети абонента к водопроводным сетям субабонента питьевой воды на основании заключенного абонентом договора на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию с МГУП "Мосводоканал" и отношения по передаче через сети абонента к сетям субабонента тепловой энергии на основании заключенного абонентом договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с ОАО "Мосэнерго".

Из материалов дела и изложенного усматривается, что между сторонами возникли отношения не по передаче тепловой энергии и воды, а по использованию принадлежащих ответчику сетей по их передаче. Услуги, которые в соответствии с условиями договоров подлежат оказанию ответчиком, связаны со сферой водоснабжения и теплоснабжения, однако не являются предметом регулирования Федеральных законов "О теплоснабжении" и "О водоснабжении и водоотведении", а подпадают под действие иных законов, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положений главы 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации признается совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Кроме того, как следует из положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договора входит обязанность заказчика оплатить согласованные услуги.

Между тем, вопреки пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорах, которые обязал заключить суд, не указано, какие действия должен совершить ответчик по оказанию услуги за использование ресурсов сети, что является основанием для вывода о том, что не определены предметы договоров.

Не определена в договорах также стоимость подлежащих оказанию услуг, что, безусловно, повлечет возникновение между сторонами спора по поводу оплаты услуг.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда об обязании ответчика заключить договоры на предложенных истцом условиях не могут быть признаны соответствующими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую квалификацию отношениям сторон, с учетом установленного правильно применить нормы материального права к спорным правоотношениям, в соответствии с требованиями закона оценить представленные истцом редакции договоров и правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147266/12-16-1420 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева