Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-17299/13 по делу N А41-5928/2013

город Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-5928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ИП Бадеха О.С.: Кузнецовой Н.М. (дов. от 13.02.2012 г.);

от ответчика ООО "Объединенная строительная компания": Хренникова С.Н. (дов. от 19.08.2013 г.), Сумина М.Д. (дов. от 25.12.2013 г.);

рассмотрев 04 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бадеха О.С.

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 г.,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.

по делу N А40-497/13-124-4

по иску индивидуального предпринимателя Бадеха Оксаны Сергеевны (ОГРНИП 305860307000032; 628600, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Пермская, д. 21, кв. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ОГРН 1035011461100; 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 9а)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: 29 февраля 2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ОСК", общество, ответчик, продавец) и Бадехой Оксаной Сергеевной (далее - Бадеха О.С., истец, покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи N 25/Бр2-4/Пд, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 2-4, секция 2, третий этаж, N 6 на площадке. Общая площадь нежилого помещения ориентировочно составляет 166,90 кв.м., и может меняться по результатам обмеров БТИ (пункт 1.1) (далее - Предварительный договор N 25/Бр2-4/Пд).

Согласно пункту 1.2 предварительного договора N 25/Бр2-4/Пд основной договор должен быть заключен не позднее IV квартала 2010 года.

По предварительной договоренности между сторонами стоимость нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 19 001 565 руб. 00 коп. (пункт 2.1 предварительного договора N 25/Бр2-4/Пд).

Пунктом 2.3 предварительного договора N 25/Бр2-4/Пд предусмотрено, что оплата стоимости нежилого помещения будет производиться покупателем путем безналичного перечисления денежных средств в размере 19 001 565 руб. 00 коп. на расчетный счет продавца - ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: 10 000 000 руб. 00 коп. не позднее 06 марта 2008 г. и 9 001 565 руб. 00 коп. не позднее 01 апреля 2008 г.

В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора N 25/Бр2-4/Пд при заключении сторонами основного договора перечисленная в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора, денежная сумма будет зачтена продавцом в счет оплаты основного договора.

В силу пункта 5.2 предварительного договора N 25/Бр2-4/Пд настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий предварительного договора N 25/Бр2-4/Пд Бадеха О.С. по платежным поручениям N 00585 от 29 февраля 2008 г. и N 3415 от 24 марта 2008 г. перечислила на расчетный счет продавца - ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в общей сумме 19 001 565 руб. 00 коп.

Поскольку ООО "ОСК" не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 предварительного договора N 25/Бр2-4/Пд, ИП Бадеха О.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 001 565 руб., убытков в размере 11 296 692 руб., незаконно полученной выгоды в размере 7 383 145 руб. 57 коп. в части, не покрытой суммой убытков, и штрафной неустойки в размере 1 900 156 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 г., производство по делу в части требований ИП Бадеха О.С. о взыскания с ООО "ОСК" незаконно полученной выгоды в размере 7 383 145 руб. 57 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Бадеха О.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Бадеха О.С. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ОСК" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно пункту 5 названного Постановления если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4.3 предварительного договора N 25/Бр2-4/Пд стороны предусмотрели, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, покупатель вправе, уведомив продавца, расторгнуть настоящий договор, а продавец обязан вернуть покупателю в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления, уплаченные покупателем денежные средства и штраф в размере 10 % от суммы, подлежащей возврату покупателю.

Под виной продавца понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи нежилого помещения, а также нарушение пункта 1.2 настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что заключенный между сторонами предварительный договор N 25/Бр2-4/Па от 26 февраля 2008 г. является действующим, не расторгнут в установленном сторонами порядке, в связи с чем не имеется оснований полагать, что сумма в размере 19 001 565 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением. По требованию о взыскании убытков суды указали на недоказанность факта причинения истцу убытков в заявленной сумме в связи с незаконными действиями ответчика по уклонению от заключения основного договора, отказа от исполнения обязательств по договору.

При этом судами дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта расторжения им предварительного договора.

Суды указали на то, что истцом не были представлены доказательства направления либо вручения претензии от 04 марта 2011 г., в которой ИП Бадеха О.С. заявила о намерении расторгнуть спорный договор, потребовала возврата перечисленных денежных средств в сумме 19 001 565 руб. 00 коп. и уплаты штрафа в размере 10 % от суммы перечисленных денежных средств, а представленная в материалы дела копия письма от 22 апреля 2011 г., подписанного от имени ответчика начальником юридического управления ООО "ОСК" Можаевым И.С., действующим по доверенности от 20 апреля 2011 г., не может свидетельствовать о получении претензии ООО "ОСК", поскольку доверенность от 20 апреля 2011 г. не предусматривает полномочий Можаева И.С. на осуществление каких-либо действий в рамках обязательственных отношений общества с контрагентами по договорам.

Кроме того, суды не приняли во внимание претензию от 24 апреля 2013 г. о расторжении предварительного договора N 25/Бр2-4/Па и о возврате денежных средств уплаченных по нему, поскольку она была направлена ответчику после возбуждения судом производства по настоящему делу, в силу чего она не может рассматриваться как доказательство того, что на момент предъявления иска обязательственные отношения по договору N 25/Бр2-4/Па между истцом и ответчиком были прекращены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предварительный договор N 25/Бр2-4/Па не расторгнут в установленном сторонами порядке, является действующий, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных во исполнение условий предварительного договора, в качестве неосновательного обогащения, а также штрафа в размере 1 900 156 руб. 50 коп., начисленного на основании пункта 4.3. предварительного договора.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков в сумме 11 296 692 руб. 00 коп., суды указали на недоказанность истцом факта наличия у Бадехи О.С. убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем оснований для иной оценке у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 г. по делу N А41-5928/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бадеха О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников