Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-17759/13 по делу N А40-118658/2012

город Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-118658/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Никульшина Алексея Николаевича - Матвеев Т.К. по дов. от 04.08.2013,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Деревягина Глеба Александровича - Гревцов Ю.Н. по дов. от 08.04.2013,

общества с ограниченной ответственностью "НПО "ВЫМПЕЛ" - Гревцов Ю.Н. по дов. от 16.05.2013,

рассмотрев 03 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "НПО "ВЫМПЕЛ" и индивидуального предпринимателя Деревягина Глеба Александровича

на решение от 10 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

и постановление от 23 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Никульшина Алексея Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Деревягину Глебу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ВЫМПЕЛ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Никульшин Алексей Николаевич (далее - истец, ИП Никульшин А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Деревягину Глебу Александровичу (далее - ответчик, ИП Деревягин Г.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ВЫМПЕЛ" (далее - ответчик, ООО "НПО "ВЫМПЕЛ") с иском об обязании вернуть незаконно удерживаемые транспортные средства общей стоимостью 3 930 000 руб., а именно: КАМАЗ 43118-15 (автомастерская) BИН:X894909097OAG4023 ПТС 40 ММ660687 стоимостью 1 700 000 руб.; снегоболотоход "Атлант" 6+6 двигатель 1198435 заводской номер 008 ПТС 603416 стоимостью 1 900 000 руб.; прицеп автовоз ВИН: Х89843113AOCN1066 модель 843113 ПТС 61 МТ 194744 стоимостью 220 000 руб.; прицеп автовоз ВИН: Х89843113AOCN1021 модель 843113 ПТС 61 МТ 194743 стоимостью 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, заявленные исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители указывают, что выводы судов о передаче автотехники ответчикам на временное хранение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства заключения истцом с ответчиками договора хранения на истребуемую автотехнику отсутствуют; судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиками доказательствам возникновения у них права собственности на спорное имущество; в нарушение норм процессуального права судами не было рассмотрено ходатайство ответчика - ООО "НПО "ВЫМПЕЛ" об истребовании дополнительных доказательств по делу; выводы судов о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков являются ошибочными; в связи с необоснованностью и недоказанностью исковых требований у судов отсутствовали предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований по истца по возмещению судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы и требования кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Представитель истца возражал против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела представлены паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, договоры купли-продажи.

Факт владения ответчиками спорным имуществом не оспаривался. Кроме того, данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2012.

Доказательства, подтверждающие законность владения истребуемым истцом имуществом, ответчиками не представлены. Доводы ответчиков о том, что спорные транспортные средства были приобретены ими на основании договора купли-продажи от 19.12.2011 и договора поставки от 17.03.2010 N 37 были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку в названных договорах отсутствует указание на номера моделей и ВИН - номера спорной автотехники, что не позволяет идентифицировать спорное имущество, как приобретенное именно по данным договорам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков, суды правомерно и обоснованно исходили из того, что, не опровергая факт владения спорным имуществом, являющимся собственностью истца, ответчики не доказали законность владения данным имуществом.

Данные выводы судов кассационная коллегия признает соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "НПО "ВЫМПЕЛ" о том, что судами не было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку в имеющихся в материалах дела протоколах судебных заседаний судов обеих инстанций не содержится сведений о каких-либо нерассмотренных ходатайствах ответчиков. При этом замечаний на протоколы судебных заседаний ответчики не подавали.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А40-118658/12 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПО "ВЫМПЕЛ" и индивидуального предпринимателя Деревягина Глеба Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Ананьина