Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-17545/13 по делу N А40-35364/2013

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-35364/13-17-344

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Митрюшкина Сергея Сергеевича - Митрюшкина С.С., паспорт, лично,

от заинтересованного лица - 1) Московской областной таможни - Волковой Е.И., доверенность N 03-17/07 от 13.01.2014 г.,

2)Федеральной таможенной службы - Волковой Е.И., доверенность б/н от 24.12.2013 г.,

рассмотрев 04 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни (заинтересованного лица)

на постановление от 10 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-35364/13-17-344 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению индивидуального предпринимателя Митрюшкина Сергея Сергеевича (ОГРНИП.308770000314047)

к Московской областной таможне (ОГРН.1107746902251), Федеральной таможенной службе (ОГРН.1047730023703)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митрюшкин Сергей Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) и Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России) о признании незаконным решения Московской областной таможни от 01.02.2013 N 17-25/3079 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 430 824,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к заявлению о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин не приложены сведения о ранее направленных документах, возврат заявления без рассмотрения не может быть признан отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что таможенному органу был представлен полный комплект документов, подтверждающих факт оплаты таможенных пошлин, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для возвращения заявления без рассмотрения, фактического отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов, фактическим обстоятельствам.

В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не были приложены предусмотренные таможенным законодательством документы, предприниматель обжалует отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в то время как таможенный орган возвратил заявление без рассмотрения.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни и ФТС России доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2010 в рамках контракта от 23.12.2009 N 02/09, заключённого предпринимателем с фирмой "Жейжанг гранд импорт и экспорт корпорэйшн лимитед" (Китай), в Зеленоградской таможне оформлена ГТД N 10125240/140510/0003274 на товар "наборы для игры в покер", код ТН ВЭД России 9504 90 900 9. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по стоимости сделки с ввозимым товаром в размере 38 343 дол. США.

25.05.2010 таможней в адрес предпринимателя был направлен запрос о представлении дополнительных документов в связи с выявленными таможенным органом признаками недостоверности заявленных декларантом сведений в части заявленного веса товара и документов, подтверждающих транспортные расходы.

24.06.2010 товар был выпущен под обеспечение таможенных платежей в размере 484 963,00 руб., авансовый таможенный платеж внесен платежным поручением от 17.06.2010 на 500 000 руб.

03.05.2011 таможенным постом Кубинка Московской областной таможни было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому резервному методу определения таможенной стоимости, таможенная стоимость товара определена на основании ценовой информации, содержащейся в ГТД N 10210100/190510/П022389, в результате чего сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 430 824,55 руб.

С учетом ранее оплаченной суммы обеспечения, по обращению декларанта были возвращены 54 824,55 руб.

28.01.2013 заявитель обратился в Московскую областную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по КТС-1 N 6444734 в размере 430 824,55 руб.

В заявлении предприниматель указал, что платежное поручение N 32 от 17.06.2010, решение Зеленоградской таможни от 09.09.2010 N 03-18/34, копия ГТД N 10125240/140510/0003274, копия КТС-1 N 734, копия таможенной расписки N ТР-5571880, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенная нотариально, копия паспорта гражданина РФ, копия свидетельства о государственной регистрации, заверенная нотариально, решение таможенного поста Кубинка от 03.05.2011 N 60-03/57 были представлены ранее в таможенный орган.

Письмом Московской областной таможни от 01.02.2013 N 17-25/3079 заявление ИП Митрюшкина С.С. было возвращено без рассмотрения в связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, указанные в ч.2 ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что факт перечисления заявителем таможенных платежей в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 32 от 17.06.2010 был установлен таможенным органом при принятии решения о возврате излишне уплаченных платежей в размере 54 824,55 руб. Таким образом, документы, указанные в ч.2 ст.147 Закона о таможенном регулировании, были получены таможенным органом.

В связи с изложенным, суд апелляционной пришел к правомерному выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для возвращения заявления без рассмотрения, и таможенный орган располагал всей необходимой информацией для принятия решения в соответствии с ч.1 ст.147 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с ч.3 ст.10 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость оцениваемых товаров, определенная на основании положений настоящей статьи (метод 6), в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете по шестому методу таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем 14.05.2010, таможенный орган применил ценовую информацию по товару, ввезенному на таможенную территорию РФ 19.05.2010 по ГТД N 10210100/190510/П022389.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что таможенным органом были нарушены требования, прямо предусмотренные ч.3 ст.10 Соглашения. В силу этого, произведенный расчет таможенной стоимости товара по ГТД N 110125240/140510/0003274 в соответствии с решением Московской областной таможни от 03.05.2011 не может быть признан законным, а уплаченные заявителем на основании этого решения таможенные платежи - подлежащими взысканию.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов апелляционного суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-35364/13-17-344 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова