Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-17206/13 по делу N А40-5896/2013

Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-5896/13-57-56

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Дегтяревой, С.В. Нечаева,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Платоновой

при участии в заседании:

от истца Сазонов СВ, дов. от 15.08.2013,

от ответчика Коптева ЕВ, дов. от 23.12.2013,

от третьих лиц

рассмотрев 30 января 2014 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ОАО "ПГК"

на решение от 28 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 07 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску ОАО "ПГК"

к ОАО "ВРК-3"

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ОАО "РК-3", ответчик) о взыскании убытков в размере 88 075, 16 руб.

Исковые требования мотивированы некачественным проведением ответчиком планового ремонта вагонов, повлекшим их повторный ремонт в гарантийный срок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ПГК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на противоречие в судебных актах первой и апелляционной инстанций, касающееся оценки актов-рекламаций.

Заявитель считает, что суд в нарушение статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Также заявитель указывает на нарушение судом статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженное в рассмотрении дела незаконным составом судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на акт N 184 от 27.12.2011 сдачи-приемки работ, акт рекламации N 106 от 17.02.2012, акт от 14.12.2011 сдачи-приемки работ, акт рекламации N 187 от 15.02.2012, акт 372 от 10.10.2011 сдачи-приемки работ.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, указал на то, что истец в материалы дела не представил акты рекламаций по форме ВУ-41, на которых истец обосновал исковое заявление.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на отсутствие в материалах дела приложенных им к исковому заявлению документов, перечисленных в приложении к иску с пункта 10 по пункт 37, указывает на данное противоречие в судебных актах нижестоящих судов.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным довод истца о наличии неустраненных апелляционным судом указанных противоречий.

Из материалов дела следует, что к иску были приложены документы, поименованные в 42-х пунктах.

Сведения об отсутствии таких приложений при поступлении искового заявления в суд в материалах дела отсутствуют.

С пункта 10 по пункт 37 приложения к иску указаны документы, являющиеся доказательствами, представленными в обоснование иска (претензии, справки, акты-рекламации, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, заключения, уведомления и так далее).

Данные документы в материалах дела отсутствуют.

Между тем, из решения суда первой инстанции следует, что такие документы судом исследовались и им дана оценка в судебном акте.

Вместе с тем, их отсутствие свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции основано на отсутствующих в материалах дела доказательствах, что противоречит статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие таких доказательств в деле лишило апелляционную инстанцию возможности объективно и полно повторно рассмотреть дело и проверить доводы апелляционной жалобы.

И, наконец, отсутствие материалов дела, на которые ссылается истец в иске и суд первой инстанции в решении, делает невозможным проверку судебных актов нижестоящих судов в кассационном порядке.

Довод заявителя об оставлении без рассмотрения ходатайства об уменьшении исковых требований, признается судом кассационной инстанции также обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалах дела имеется ходатайство ОАО "ПГК" об уменьшении исковых требований, поступившее в суд первой инстанции 17.04.2013, то есть с соблюдением срока подачи данного ходатайства.

Однако суд в нарушение статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявленное ходатайство, рассмотрев спор по первоначальному исковому требованию.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом апелляционного суда отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, содержащим распоряжение о замене судьи.

Так как для принятия обоснованных и законных судебных актов по спору требуется восстановление материалов дела в полном объеме, что должно быть произведено в суде первой инстанции, где, исходя из изложенного выше, они были утрачены, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные противоречия, восстановить материалы дела, рассмотреть ходатайство об уменьшении исковых требований, рассмотреть спор с исследованием и оценкой всей совокупности представленных сторонами доказательств и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу N А40-5896/13-57-56 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев