Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-29005/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-5896/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2013 г. по делу N А40-5896/13, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-56)

по иску ОАО"Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО"Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115)

3 ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 88 075,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 20.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ОАО "Вагонная ремонтная компания-3") о взыскании 88 075,16 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-5896/13 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее выполнения ответчиком обязанности по деповскому ремонту, вследствие которого возникла необходимость отремонтированные им вагоны в период гарантийного срока отцепить и направить на текущий ремонт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по доводам и требованиям жалобы возражал, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N 7/260310 на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 1.3 договора, работы, согласованные сторонами в п. 1.1 договора, производятся в депо подрядчика согласно перечню (приложение N 3).

В рамках указанного договора вагонным ремонтным депо Кемерово 27.12.2011 г., вагонным ремонтным депо Карталы 14.12.2011 г., вагонным ремонтным депо Болотная 10.10.2011 г. произведен деповский ремонт вагонов N 56016645, 52154358, 52035516.

Истцом указано на отцепку указанных вагонов в период течения гарантийного срока в связи с неисправностями, вызванными некачественно произведенным деповским ремонтом.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленными истцом доказательствами не подтверждено наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

Материалами дела усматривается, что работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, указанных в иске, приняты без претензий и замечаний к качеству плановых видов ремонта.

После произведённого деповского ремонта вагон N 56016645 принят из приёмщиком вагонов ОАО "РЖД" без замечаний, неисправность тройника не обнаружена, вагон признан годным для эксплуатации, что подтверждается уведомлением формы ВУ-36-М N 27 от 27.12.2011 г. за подписью представителя ОАО "РЖД"; после произведённого ремонта спорный вагон N 52154358 принят из деповского ремонта приёмщиком вагонов ОАО "РЖД" без замечаний и признан годным для эксплуатации, что подтверждается уведомлением формы ВУ-36-М N 090 от 14.12.2011 г. за подписью представителя ОАО "РЖД"; вагон N 52035516 принят из капитального ремонта приёмщиком вагонов ОАО "РЖД" без замечаний и признан годным для эксплуатации, что подтверждается уведомлением формы ВУ-36-М N 018 от 10.10.2011 г. за подписью представителя ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Согласно п. 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом как установлено требованиями п. 6.1. договора: гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов составляет срок до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы N ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/цди-2011 также установлено требование по составлению рекламационного акта на обнаруженный в период действия гарантийного срока технологический отказ грузового вагона, вызванный низким качеством его изготовления и ремонта, а также несоответствие качества выполненных работ установленным требованиям, форма которого приведена в приложении N 1 (ВУ-41).

При этом истцом в материалы дела не представлены акты-рекламации, составленные по форме ВУ-41. Рекламационные акты, на которые ссылается истец в иске, в материалах дела отсутствуют, указанные акты не представлены истцом и в суд апелляционной инстанции.

Представленные истцом в материалы дела документы на вагоны не являются документации, составляемыми по результатам комиссионного расследования причин неисправности технологического характера вагонов, указанными документами не устанавливается виновное лицо.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Первая грузовая компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-5896/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик