Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-336/14 по делу N А40-36039/2013

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-36039/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРАСТ" - Бакланов М.Н. - доверен. от 01.03.2013 г

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Бабин Р.А.- доверен. от 30.01.2014 г., Чувашлев В.В.- доверен. от 22.03.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2014 кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на постановление от 08.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А., по делу N А40-36039/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ОГРН 1047796627790, 115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, вл. 13, стр. 5)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, 121205, Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)

о взыскании 1.436.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании убытков в размере 1 795 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-36039/13 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-36039/13 отменено. С Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" взысканы денежные средства в размере 1 795 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 32 950 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 6 590 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А40-36039/13, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-36039/13.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, спорные рекламные конструкции, демонтированные Департаментом и принадлежащие к ООО "ТРАСТ" были размещены на территории, находящейся в федеральной собственности - в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а не на территории Ленинского муниципального района Московской области, суд не принял во внимание, что Департаменту было выдано Предписание Объединения Административно-технических инспекций города Москвы N 43-003107 от 12.03.2013 на организацию и проведение работ по демонтажу рекламных конструкций, неправильное применение норм материального права - ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации", судебный акт принят о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия", поэтому постановление суда подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А40-36039/13, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-36039/13.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что в 2012 году, на дату проведения торгов Администрацией Ленинского муниципального района Московской области, дорога "Москва-Малоярославец-Рославль" (на которой находится земельный участок, занятый рекламными конструкциями) располагалась на территории Ленинского муниципального района Московской области, а не на территории города Москвы (Новой Москвы).

04.05.2012 ООО "ТРАСТ" заключило с ООО "Регион-150" и ООО "Восток Медиа" (победителями торгов на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Ленинского района) договоры уступки прав, по которым права победителей торгов перешли к ООО "ТРАСТ".

На основании данных договоров, Администрация Ленинского муниципального района Московской области выдала разрешения ООО "ТРАСТ" на установку рекламных конструкций.

В каждом разрешении на установку рекламных конструкций указан адрес места установки рекламной конструкции и "привязка" к дороге "Москва-Малоярославец-Рославль" по километражу трассы.

ООО "ТРАСТ" установило рекламные конструкции в соответствии с адресными ориентирами и "привязкой" к дороге, указанными в разрешениях.

На основании совещания по вопросу демонтажа, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 31.10.2012 с участием, в том числе, Департамента СМИ и рекламы г. Москвы, Департамента региональной безопасности г. Москвы, ФКУ "Центравтомагистраль", ОАТИ г. Москвы, Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, ОНРИ на территории Троицкого и Новомосковского административных округов, проведены комиссионные обследования объектов наружной рекламы и информации межведомственной рабочей группой на соответствие места размещения ОНРИ, установлении собственника ОНРИ, проверки законности размещения ОНРИ, соблюдения ГОСТа Р 52044-2003, что подтверждается: актами обследования: N 07854/НК-258; N 07818/НК-500; N 07967/НК-1867; N 07872/НК-574; N 07905/НК-593; N 07829/НК-531; N 07684/НК-134; N 07609/НК-1679; N 07920/НК-498; N 07171/НК507.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что в период с 15.03.2013 по 21.03.2013 ответчиком осуществлен незаконный демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих истцу, в результате которого последний понес убытки в размере 1 795 000 руб.

Факт демонтажа рекламных конструкций сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 9, 21 ст.19 ФЗ "О рекламе" (в редакции от 18.07.2011 на дату возникновения спорного правоотношения) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Поскольку апелляционный суд установил отсутствие факта самовольной установки истцом рекламных конструкций, а ответчик уклонился от судебного порядка их демонтажа, кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о взыскании понесенных истцом убытков в размере 1 795 000 руб., обусловленных незаконным демонтажем рекламных конструкций в силу ст.ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные рекламные конструкции, демонтированные Департаментом и принадлежащие ООО "ТРАСТ" были размещены на территории, находящейся в федеральной собственности - в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а не на территории Ленинского муниципального района Московской области, отклоняются судом кассационной инстанции, так как это не может послужить основанием правомочности действий ответчика по демонтажу рекламных конструкций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А40-36039/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова