г. Москва |
|
08 ноября 2013 г. |
Дело N А40-36039/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013
по делу N А40-36039/13, принятое судьей Махлаевой Т.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"
(ОГРН 1047796627790, 115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, вл. 13, стр. 5)
к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы
(ОГРН 1117746153480, 121205, Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)
о взыскании 1.436.000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Бакланов М.Н. по доверенности от 01.03.2013;
ответчика: Чувашлева В.В. по доверенности N 02-40-995/13 от 21.03.2013;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" с исковым заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании убытков в размере 1795 000 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-36039/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО "ТРАСТ" считает, что ответчик не имел права без обращения в суд (с иском об аннулировании выданных разрешений на установку рекламных конструкций или с иском о признании действий органов власти по выдаче разрешений незаконными) осуществлять демонтаж рекламных конструкций. По утверждению истца, ответчик был извещен и знал о том, что все без исключения рекламные конструкции ООО "ТРАСТ" установлены и эксплуатируются на основании выданных Администрацией Ленинского муниципального района Московской области разрешений на их установку.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 г. по делу N А40- 36039/13 подлежит отмене, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ТРАСТ" является владельцем рекламных конструкций и осуществляет свою деятельность по распространению наружной рекламы и информации.
В соответствии с п. 4.2.28. постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 45-ПП "О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы" Департамент осуществляет полномочия в сфере обеспечения контроля за техническим состоянием, целевым использованием и внешним видом объектов наружной рекламы и информации, организации их инвентаризации, в установленном порядке взаимодействия с органами исполнительной власти города Москвы при выполнении работ по демонтажу объектов наружной рекламы и информации, установленных с нарушением порядка, определенного федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы и правовыми актами города Москвы.
Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее -Разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В ходе совещания по вопросу демонтажа, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 31.10.2012 года на котором присутствовали: Департамент СМИ и рекламы г. Москвы, Департамент региональной безопасности г. Москвы, ФКУ "Центравтомагистраль", ОАТИ г. Москвы, Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Департамент ЖКХ и благоустройства г. Москвы, УФАС по городу Москве, ГКУ "Горинфор", было решено: согласно п. 1 Протокола Совещания создать рабочую группу по пресечению незаконного размещения ОНРИ на территории Троицкого и Новомосковоского административных округов г. Москвы; согласно п.5.2 Протокола Совещания провести обследование всех ОНРИ на территории Троицкого и Новомосковоского административных округов с составлением утвержденного акта.
Были проведены комиссионные обследования объектов наружной рекламы и информации межведомственной рабочей группой в составе: ОАТИ г. Москвы, УГИБДД г. Москвы, УФАС г. Москвы, Департамента СМИ и рекламы г. Москвы, ГКУ "Горинфор", ФКУ "Центравтомагистраль" на соответствие места размещения ОНРИ, установлении собственника ОНРИ, проверки законности размещения ОНРИ, соблюдения ГОСТа Р 52044-2003, которые подтверждается: Актом обследования: N 07854/НК-258; N 07818/НК-500; N 07967/НК-1867; N 07872/НК-574; N 07905/НК-593; N 07829/НК-531; N 07684/НК-134; N 07609/НК-1679; N 07920/НК-498; N 07171/НК507.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 15.03.2013 года, по 21.03.2013 года, Департаментом СМИ и рекламы города Москвы осуществлен демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих ООО "ТРАСТ" на праве собственности, установленных и эксплуатировавшихся в соответствии с Законом "О рекламе", в количестве 5 (пять) конструкций.
Факт наличия и последующего демонтажа рекламных конструкций подтверждается фотографиями с места установки до демонтажа конструкций и после демонтажа.
ООО "ТРАСТ" считает, что ответчик не имел права без обращения в суд (с иском об аннулировании выданных разрешений на установку рекламных конструкций или с иском о признании действий органов власти по выдаче разрешений незаконными) осуществлять демонтаж рекламных конструкций организации.
ООО "ТРАСТ" считает произведенный демонтаж рекламных конструкций незаконным, а наступившие при этом неблагоприятные последствия - убытками.
В результате незаконных действий по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих ООО "ТРАСТ", истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости изготовления рекламных конструкций, их транспортировки и монтажа.
Общая стоимость демонтированных рекламных конструкций (изготовление, транспортировка к месту установки и монтаж) составляют: 1 795 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают наличие у истца убытков в виде стоимости повторного изготовления и монтажа указанных в заявлении пяти РК по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями Департамента и образовавшимися у истца убытками.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии с положениями ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.
В 2012 году, на дату проведения торгов Администрацией Ленинского муниципального района Московской области, дорога "Москва-Малоярославец-Рославль" (земельный участок -федеральная собственность) располагалась на территории Ленинского муниципального района Московской области, а не на территории города Москвы (Новой Москвы).
04.05.2012 г., ООО "ТРАСТ" заключило с ООО "Регион-150" и ООО "Восток Медиа" (победителями торгов на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Ленинского района) договоры уступки прав, по которым права победителей торгов перешли к ООО "ТРАСТ".
На основании данных договоров, Администрация Ленинского муниципального района Московской области выдала разрешения ООО "ТРАСТ" на установку рекламных конструкций.
В каждом разрешении на установку рекламных конструкций указан адрес места установки рекламной конструкции, при этом в разрешениях имеется "привязка" к дороге "Москва-Малоярославец-Рославль" лишь по километражу трассы, по всей длине трассы.
Никаких других адресных "привязок", например: по удалению от оси дороги, по удалению от края проезжей части или на каком удалении от полосы отвода дороги должна стоять рекламная конструкция в разрешениях не указано.
ООО "ТРАСТ" установило конструкции в строгом соответствии с адресными ориентирами, указанными в разрешениях, четко по километражу, указанному в разрешениях.
Поскольку согласно требованиям Закона "О рекламе" и административно-территориальному делению, территория, на которой были установлены рекламные конструкции является территорией Ленинского района Московской области, постольку разрешения на установку рекламных конструкций, выданные Администрацией Ленинского района Московской области являются действительными до тех пор, пока их не аннулируют, или не отменят, или не признают незаконными в судебном порядке, как того предписывает Закон "О рекламе" и Постановление пленума ВАС РФ.
Доводы ответчика о том, что истец не представил документы, позволяющие размещение рекламных конструкций в полосе отвода федеральной автомобильной дороги, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривается судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Таким образом, для демонтажа рекламной конструкции требуется либо решение суда, либо, если это конструкция установлена самовольно, предписание органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Таким образом, поскольку, рекламные конструкции ООО "ТРАСТ", (демонтированные Департаментом СМИ и рекламы г. Москвы) имели и имеют разрешения на их установку, то ответчик был обязан соблюсти судебный порядок демонтажа наших конструкций.
Вне зависимости от изменения административно-территориального подчинения мест установки рекламных конструкций (было Московская область, а стало город Москва) рекламные конструкции, установленные на основании выданных Ленинским районом разрешений, не изменили свой юридический статус, они не стали вдруг самовольно установленными.
Законодательством не предусмотрено прекращение или изменение выданных и действующих разрешений на установку рекламных конструкций после переподчинения территории от одного субъекта Федерации - другому субъекту Федерации, вне зависимости от собственника земельного участка.
В силу существующих нормативно-правовых актов города Москвы и Закона "О рекламе", Департамент СМИ и рекламы города Москвы, зная о наличии у ООО "ТРАСТ" действующих разрешений на установку рекламных конструкций, был обязан соблюсти судебный порядок демонтажа конструкций или обратиться в суд с иском о признании разрешений недействительными (незаконными).
Факт наличия разрешений у ООО "ТРАСТ" на рекламные конструкции подтвержден документально.
Ответчик (Департамент СМИ и рекламы г. Москвы) не отрицает тот факт, что демонтировал 10 (Десять) рекламных конструкций ООО "ТРАСТ", при этом принадлежность конструкций именно нашей организации не ставится ответчиком под сомнение.
ООО "ТРАСТ" просит взыскать убытки за 5 (Пять конструкций). Ссылка ответчика на то, что им возвращены три конструкции, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из передаточных документов невозможно установить какие именно конструкции были возвращены: из числа пяти демонтированных по которым предъявлен иск или из числа других пяти конструкций, по которым иск не заявлен.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования истца о взыскании убытков в размере 1 795 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-36039/13 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 г. по делу N А40-36039/13 отменить.
Взыскать с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, 121205, Москва, ул. Новый Арбат, 36/9) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ОГРН 1047796627790, 115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, вл. 13, стр. 5) денежные средства в размере 1 795 000 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 32 950 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ОГРН 1047796627790, 115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, вл. 13, стр. 5) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 6 590 (шесть тысяч пятьсот девяносто) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А.Сазонова |
Судьи |
И.Н.Банин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-36039/2013
Истец: ООО "ТРАСТ"
Ответчик: Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы
Хронология рассмотрения дела:
15.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-336/14
24.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-336/14
17.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24150/14
03.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6351/14
12.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6351/14
12.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-336/2014
08.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33959/13
05.09.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31974/13
16.07.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-36039/13