Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-16671/13 по делу N А40-157782/2012

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-157782/12-151-1233

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедева Е.Ю. - доверенность от 27.09.2012,

от ответчика - Арефьев А.В. - доверенность от 16.03.2013,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 05 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение от 08 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 10 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (г.Москва, ОГРН:1037739321597)

к ООО "КДК Строй" (г.Москва, ОГРН: 5077746793636)

третье лицо: КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО)

о взыскании 27 178 137 руб. 62 коп. и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 5 304 038 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - Дирекция или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДК Строй" (далее - ООО "КДК Строй" или ответчик) о взыскании 27 178 137 руб. 62 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "КДК Строй" заявлен встречный иск о взыскании с Дирекции задолженности в размере 5 304 038 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, в удовлетворении иска Дирекции отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года, решение изменено в части встречного иска.

С Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в пользу ООО "КДК Строй" взыскана задолженность в размере 5 303 583 руб. 33 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 49 515 руб. 95 коп.

В остальной части встречного иска отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении исковых требований Дирекции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что контрактом предусмотрено условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на сумму начисленной неустойки, а поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением срока, оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании задолженности не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчик не выполнил работы в установленный контрактом срок по вине истца, поскольку материалами дела подтверждается своевременная передача истцом ответчику объектов, передача в срок необходимых документов.

Заявитель ссылается на то, что у ответчика не имелось препятствий для выполнения работ, выполнение работ по контракту не приостанавливалось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КДК Строй" (подрядчик) и Дирекцией (заказчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме был заключен Государственный контракт N 0173200001412000612 от 24 мая 2012 на выполнение работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству спортивных площадок на территориях образовательных учреждений района Чертаново Южное, Чертаново Северное, Чертаново Центральное, подведомственных Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием, а также по видам и в объеме, предусмотренном сметами, а ответчик принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном контрактом, при этом срок выполнения работ по контракту, согласно Календарному плану был установлен сторонами до 06 августа 2012.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем на основании п.7.3 контракта предъявил ко взысканию неустойку в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.1, 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Судом установлено, что соблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, было невозможно в связи с существенной задержкой заказчиком передачи самих объектов в работу, многие объекты были переданы с задержкой фактически в два месяца, тогда как сам срок выполнения работ составлял чуть более двух месяцев.

Судом также установлено, что на территорию ряда образовательных учреждений доступ был запрещен либо в связи с проведением экзаменов либо в связи с размещением детских летних лагерей, а, следовательно, данные независящие от подрядчика, обстоятельства также увеличивали сроки производства работ, а сами работы были приостановлены.

О вынужденной приостановке работ или о переносе сроков их выполнения по независящим от Подрядчика причинам ООО "КДК Строй" неоднократно и мотивировано сообщало Заказчику, в том числе письмами исх. N 107 от 13 июня 2012, исх. N 443 от 30 августа 2012, исх. N 450 от 04 сентября 2012, исх. N 524 от 26 сентября 2012.

С учетом установленного и на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дирекции.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.5. Государственного контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления подрядчиком документов, свидетельствующих о выполнении работ.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Государственного контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 38 686 489 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом также установлено, что Государственным заказчиком за период действия контракта оплачена сумма в размере 33 382 906 руб. 28 коп., задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 5 303 583 руб. 33 коп..

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах требование истца по встречному иску правомерно удовлетворены в размере 5 303 583 руб. 33 коп..

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157782/12-151-1233 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин