Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-181/14 по делу N А40-44973/2013

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-44973/13-92-433

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от Потребительского общества "Родник" - Старченко А.М., председатель, протокол N 1 от 16.05.2011, Горченковой А.В. по доверенности от 15.04.2013,

от Ленинского районного потребительского общества - Судаковой Е.В. по доверенности от 22.03.2013, Черновой А.И. по доверенности от 24.09.2013,Перепечина Д.В. по доверенности от 18.09.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Подгорного П.А. по доверенности от 06.12.2013 N 07-17/138515,

рассмотрев 03 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Потребительского общества "Родник"

на определение от 24 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И. Н.,

на постановление от 21 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О. Н., Верстовой М. Е., Садиковой Д. Н.,

по заявлению Потребительского общества "Родник" (ОГРН 1095003001280, 142784, г. Москва, ТЦ "Московский" (рынок), офис 18)

заинтересованные лица: Ленинское районное потребительское общество (ОГРН 1035000904872, 142715, Московская обл., Ленинский р-н, Совхоз имени Ленина, Центральная усадьба, д. 12), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (ОГРН 1045012250029, 142700, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, ул. Заводская, д. 22а), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2), Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области (ОГРН 1055011353550, 142700, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Школьная ул., д. 26А)

об установлении факта

УСТАНОВИЛ: Потребительское общество "Родник" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: установлении факта отсутствия реорганизации (присоединения) Потребительского общества "Родник" к Ленинскому потребительскому обществу в качестве филиала "Родник".

Заинтересованное лицо Ленинское потребительское общество; третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года производство по делу прекращено.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 по делу N А41-4509/12 по заявлению Ленинского районного потребительского общества признана недействительной государственная регистрация потребительского общества "Родник", осуществленная межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области путем внесения 26.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1115003003610, признана недействительной соответствующая запись. Суд также обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области внести запись в ЕГРЮЛ об аннулировании записи с государственным регистрационным номером 1115003003610.

Доказательства существования истца как самостоятельного юридического лица, которое в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет гражданские права и несет обязанности, отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба на вышеназванные определение и постановление, согласно которой он просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что запись в ЕГРЮЛ ПО "Родник" до сих пор является действующей, так как исполнить решение Арбитражного суда Московской области А41-4509/12 практически невозможно в связи с тем, что запись, связанная с основным государственным номером, не подлежит оспариванию.

ПО "Родник" не принимало решения о реорганизации в форме присоединения к Ленинскому Райпо и реорганизация в установленном законом порядке не проводилась.

Протокол от 11.03.1996, представленный Ленинским Райпо, является фальсифицированным (имеются экспертные и свидетельские доказательства в материалах дела), а также у Ленинского Райпо отсутствует оригинал данного протокола.

У ПО "Родник" имеется подлинный документ (оригинал) собрания уполномоченных пайщиков от 11.03.1996, который доказывает тот факт, что собрание уполномоченных пайщиков вопрос о реорганизации, присоединении к Ленинскому Райпо на этом собрании не решало.

Ленинский Райпотребсоюз не реорганизован в Ленинское Райпо и не имел такого права, так как являлся некоммерческой общественной организацией.

В материалах дела отсутствуют передаточный акт и из имеющегося в деле протокола N 1 общего собрания ПО "Родник" не следует, что такой документ утверждался общим собранием.

Ленинское Райпо доказательств наличия передаточного акта ПО "Родник" не представило. В материалах регистрационного дела Ленинского Райпо указанный документ также отсутствует.

Регистрационные дела ПО "Родник" и Ленинского Райпо не исследованы судом.

Также заявитель указывает, что решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно отвечать всем требованиям, перечисленным в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение - статьям 184, 185 Кодекса. Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года не отвечает указанным нормам процессуального права.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-44973/13 не дана оценка заявлению об установлении юридического факта по вопросам о том, имел ли заявитель другую возможность получить документы, удостоверяющие отсутствие реорганизации и не связывается ли установление юридического факта с последующим разрешением спора о праве.

Суд не исследовал материалы дела, а заявитель ПО "Родник" был лишен права представлять существенные доказательства; суд не назначил судебно-почерковедческую экспертизу.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, чем лишил ПО "Родник" права "обычного" обжалования судебного акта (как не вступившего в законную силу). Поэтому ПО "Родник" не могло представить никаких доказательств по вопросу правоспособности и процессуальной дееспособности. А со стороны участников судебного процесса требований о правоспособности и дееспособности ПО "Родник" не поступало.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители заявителя, Ленинского Райпо, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве.

ПО "Родник" заявлено ходатайство о принятии судом к рассмотрению пояснений к кассационной жалобе (по существу - дополнения).

Ленинское Райпо возражает, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве мнения по ходатайству не имеет.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заявителем не представлены доказательства направления копии дополнений к кассационной жалобе в адреса лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Ленинское Райпо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Представленный Ленинским Райпо 30.01.2014, 31.01.2014 в суд письменный отзыв (3 экземпляра) на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса лиц, участвующих в деле, возвращается Ленинскому Райопо как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области, Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 указанного Кодекса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 по делу N А41-4509/12 по заявлению Ленинского районного потребительского общества признана недействительной государственная регистрация потребительского общества "Родник", осуществленная межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области путем внесения 26.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1115003003610 и признана недействительной соответствующая запись. Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области внести запись в ЕГРЮЛ об аннулировании записи с государственным регистрационным номером 1115003003610.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2013 потребительскому обществу "Родник" отказано в передаче дела N А41-4509/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А41-4509/12 установлено, что на основании заявления Старченко А.М. регистрирующий орган внес 26.05.2011 в ЕГРЮЛ сведения о потребительском обществе "Родник" как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002. При этом, на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением, на основании которого осуществлена данная государственная регистрация, потребительское общество "Родник" не являлось действующим юридическим лицом, поскольку в 1996 году было реорганизовано путем присоединения к Ленинскому райпо.

По настоящему делу суд установил, что из выписки из ЕГРЮЛ графа "сведения о состоянии юридического лица" следует, что регистрация ПО "Родник" признана недействительной по решению суда, что также подтверждается материалами регистрационного дела.

Таким образом, судебными актами по делу N А41-4509/12 установлены обстоятельства реорганизации Потребительского общества "Родник" в 1996 году, что данное общество не являлось действующим юридическим лицом на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением и внесения 26.05.2011 в ЕГРЮЛ сведений как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002.

По настоящему делу (N А40-44973/2013) заявитель просит установить факт отсутствия реорганизации (присоединения) Потребительского общества "Родник" к Ленинскому потребительскому обществу в качестве филиала "Родник", т.е. по существу заявляет о пересмотре установленных по делу N А41-4509/12 обстоятельств, что противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Поскольку заявителем по настоящему делу является Потребительское общество "Родник" (не являющееся юридическим лицом), данный спор не входит в специальную подведомственность дел арбитражным судам, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил.

Доводы заявителя о неисследованности судами обстоятельств реорганизации Потребительского общества "Родник", регистрационных дел ПО "Родник" и Ленинского Райпо, отсутствии передаточного акта, фальсификации протокола, неназначении по делу экспертизы, недоказанности реорганизации неосновательны, поскольку, как сказано выше, обстоятельство реорганизации установлено вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А40-44973/13-92-433 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина В. К. Тихонова