Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-31752/13

город Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-44973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Потребительского общества "Родник"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года

по делу N А40-44973/2013, принятое судьёй И.Н. Уточкиным,

по заявлению Потребительского общества "Родник"

(ОГРН 1095003001280, 142784, г. Москва, г. Московский,

ТЦ "Московский" (рынок), офис 18)

третьи лица: 1) Ленинское районное потребительское общество

(ОГРН 1035000904872, 142715, Московская обл., Ленинский р-н,

Совхоз имени Ленина, Центральная усадьба, д. 12),

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (ОГРН 1045012250029, 142700, Московская обл., Ленинский р-н,

г. Видное, ул. Заводская, д. 22а),

3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, г. Москва,

Походный проезд, домовл. 3, стр. 2),

4) Администрация муниципального образования городское поселение

Видное Ленинского муниципального района Московской области

(ОГРН 1055011353550, 142700, Московская обл., Ленинский р-н,

г. Видное, Школьная ул., д. 26А)

об установлении факта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Горченкова А.В. (по доверенности от 15.04.2013);

Старченко А.М. (по протоколу N 1 от 16 мая 2011)

от третьих лиц: 1) Перепечин Д.В. (по доверенности от 18.09.2013);

Судакова Е.В. (по доверенности от 22.03.2013)

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

4) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Родник" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта отсутствия реорганизации (присоединения) Потребительского общества "Родник" к Ленинскому районному потребительскому обществу в качестве филиала "Родник".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ленинское районное потребительское общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Указывает, что Потребительское общество "Родник" является фактически действующим хозяйствующим субъектом и оснований для прекращения производства в связи с его ликвидацией у суда не имелось. Настаивает, что суд первой инстанции не дал оценку вопросам, указанным в заявлении об установлении юридического факта, а именно, имел ли заявитель другую возможность получить документы, удостоверяющие отсутствие реорганизации и не связывается ли установление юридического факта с последующим разрешением спора о праве. Ссылается, что судом не рассмотрены заявленные обществом заявления о фальсификации доказательств (протокола N 1 от 11.03.1996 г. и акта передачи имущества от 14.03.1996 г.), ходатайство о вызове свидетеля и ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и другие. Полагает, что на момент реорганизации Потребительского общества "Родник" Ленинское районное потребительское общество еще не было создано.

Ленинским районным потребительским обществом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Ленинского районного потребительского общества против доводов жалобы возражал.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 г. по делу N А41-4509/2012 по заявлению Ленинского районного потребительского общества признана недействительной государственная регистрация Потребительского общества "Родник", осуществленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области путем внесения 26.05.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., за основным государственным регистрационным номером 1115003003610 и признана недействительной соответствующая запись. Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области внести запись в ЕГРЮЛ об аннулировании записи с государственным регистрационным номером 1115003003610.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение от 01.08.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В рамках данного дела установлены следующие обстоятельства.

На основании Постановления Видновского городского совета народных депутатов Московской области "О регистрации" 09.02.1993 г. зарегистрировано Потребительское общество Совхозно-рабочий кооператив "Родник".

Постановлением Главы администраций Ленинского района Московской области от 18.07.1995 г. N 2036 Потребительское общество Совхозно-рабочий кооператив "Родник" переименовано в Производственное объединение "Родник".

Решением собрания уполномоченных пайщиков Потребительского общества "Родник" от 11.03.1996 г., оформленного протоколом от 11.03.1996 г. N 1, Производственное объединение "Родник" реорганизовано путем присоединения к Ленинскому районному потребительскому обществу.

Между Производственным объединением "Родник" и Ленинским районным потребительским обществом подписаны акты передачи имущества и утвержден ликвидационный баланс.

В соответствии с Уставом Ленинского районного потребительского общества, утвержденным собранием уполномоченных пайщиков от 11.03.1996 г. и зарегистрированного Постановлением Главы Администрации Ленинского района Московской области 20.05.1996 г. N 1162, последнее является правопреемником Ленинского районного потребительского союза и потребительских обществ.

Постановлением правления Ленинского потребительского общества от 01.04.1996 г. N 1 на базе реорганизованного Производственного объединения "Родник" создан филиал "Родник" Ленинского районного потребительского общества, утверждено Положение о филиале "Родник" Ленинского районного потребительского общества, зарегистрированное постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области 30.09.1996 г. N 3593.

Директором филиала с 01.04.1996 г. назначена Старченко А.М.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно графы 26 "сведения о состоянии юридического лица" представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2013 г. в отношении Потребительского общества "Родник", государственная регистрация юридического лица признана недействительной по решению суда (т. 1 л.д. 33).

Таким образом, в данном случае исковое заявление подало несуществующее юридическое лицо.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обладает правом быть истцом и ответчиком в суде.

По смыслу статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у Потребительского общества "Родник" прав юридического лица означает отсутствие у него процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности.

Поэтому Потребительское общество "Родник" не могло обратиться в арбитражный суд, а дело по его иску не может рассматриваться в арбитражном суде и подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Ленинским районным потребительским обществом подано заявление о процессуальной замене истца - Потребительского общества "Родник" на Ленинское районное потребительское общество.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявитель возражал против заявленного ходатайства.

В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство невозможно, поскольку по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником, если правопреемство произошло в процессе рассмотрения дела, а не до его возбуждения в суде.

Поскольку деятельность Потребительского общества "Родник" на момент обращения в суд с заявлением по настоящему делу была прекращена, заявление Ленинского районного потребительского общества о процессуальной замене заявителя - Потребительского общества "Родник" на Ленинское районное потребительское общество удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что применение судом первой инстанции положений пункта части 5 статьи 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства в связи с ликвидацией сторон по делу в данном случае необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае имело место реорганизация юридического лица в форме присоединения с передачей всех прав и обязанностей данного лица, тогда как ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает.

В соответствии с названной нормой права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, исковое заявление оставляется без рассмотрения, если оно подано от имени юридического лица, но подписано лицом не полномочным.

Поэтому производство по настоящему делу подлежит именно прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное толкование закона соответствует судебно-арбитражной практике (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2008 г. по делу N А05-10652/03-3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку вопросам, указанным в заявлении об установлении юридического факта, а именно, имел ли заявитель другую возможность получить документы, удостоверяющие отсутствие реорганизации и не связывается ли установление юридического факта с последующим разрешением спора о праве, не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает строго определенный круг обстоятельств, которые должны быть отражены в определении о прекращении производства по делу. В рассматриваемом случае суд фактически не рассматривал заявление по существу и прекратил производство по делу в связи с наличием предусмотренных законом оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены ранее заявленные обществом заявления о фальсификации доказательств (протокола N 1 от 11.03.1996 г. и акта передачи имущества от 14.03.1996 г.), ходатайство о вызове свидетеля, ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и другие, поскольку данные вопросы могут быть установлены только при рассмотрении заявления по существу и не подлежат оценке в рамках рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент реорганизации Потребительского общества "Родник" Ленинское районное потребительское общество еще не было создано, не принимаются апелляционным судом, поскольку факт реорганизации Потребительского общества "Родник" в форме присоединения к Ленинскому районному потребительскому обществу установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 г. по делу N А41-4509/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. При этом восстановление нарушенных прав, о которых указывается в заявлении и апелляционной жалобе, возможно путем предъявления соответствующих исков пайщиками потребительского общества, полагающих, что их права были нарушены при проведении реорганизации юридического лица.

Заявление Ленинского районного потребительского общества о процессуальной замене заявителя - Потребительского общества "Родник" на Ленинское районное потребительское общество рассмотрено апелляционным судом и в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 24 июля 2013 года по делу N А40-44973/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова