Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-255/14 по делу N А41-27551/2013

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-27551/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" - Маклакова М.В., доверенность от 19.12.2013

от ответчика ОАО "Камов" - Куракина С.Н., доверенность от 09.01.2014

рассмотрев 03 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камов"

на постановление от 15 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

(ИНН 7714733528, ОГРН 1087746371844)

к ОАО "Камов" (ИНН 5027033274, ОГРН 1052003219340)

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ОАО "РСК "МиГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Камов" (далее - ОАО "Камов", ответчик) о взыскании пени в размере 598 979 руб. 85 коп. за нарушение сроков оплаты по договору N 39235 от 01.12.2006 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком услуг, оказанных истцом по названному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 63 988 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 г. решение суда первой инстанции отменено; на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 114 836 руб. 02 коп. производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 484 143 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Камов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Камов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РСК "МиГ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуем постановлении суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2006 г. между ОАО "Камов" (Заказчик) и ОАО "РСК "МиГ" (Исполнитель) заключен договор N 39235, по условиям которого исполнитель обязался по письменной заявке предоставить услуги заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии порядком приема и сдачи услуг, установленным 2 разделом договора по результатам оказанных услуг сторонами оставляется и подписывается двухсторонний акт, который является основанием для оплаты.

Согласно п. 3.3 договора в редакции протокола разногласий, оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком не позднее 15-ти календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг обеими сторонами и получения счета исполнителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "РСК "МиГ", ссылаясь на подписанные акты приемки оказанных услуг от 09.06.2011 г. и от 31.10.2011 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2013 г., указывало на оказание им услуг по заключенному договору на общую сумму 885 565 руб. 37 коп., которые не были своевременно оплачены ОАО "Камов" по выставленным счетам в срок, установленный п. 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 5.3 дополнительного соглашения N 2 в случае нарушения сроков оплаты услуг Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 63 988 руб. 54 коп. суд первой инстанции исходил из периода ее начисления.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ответчиком счета N 0711-162 на оплату вместе с сопроводительным письмом N 0091-12-312-2013 г. ранее 18.03.2013 г., руководствуясь положениями п. 3.3. договора, определил, что неустойка подлежит исчислению с 01.04.2013 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из направления истцом названного счета и его получение ответчиком, со ссылкой на платежное поручение от 27.09.2011 г. N 7550 и реестр отправки, описи вложения, на которых имеется оттиск штампа отделения почтовой связи от 04.08.2011 г. (т-1, л.д. 90), пришел к выводу об отсутствии доказательств документального подтверждения оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем услуг.

Суд апелляционной инстанции, установив факт получения ответчиком счетов N 0711-161, N 0711-162 и принятия услуг по акту от 09.06.2011 г. и от 31.10.2011 г., учитывая частичный отказа истца от неустойки, руководствуясь положениями п. 3.3. договора, определил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 484 143,83 руб. за период с 27.09.2011 г. по 02.06.2013 г.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что из представленного в материалы дела реестра отправки, подготовленного истцом, следует, что истец 04.08.2011 г. направил в адрес ответчика два счёта N 0711 -161 и N 0711 -162, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции по настоящему делу и представленных доказательств, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы с учетом уточнений истца (т-1 л.д. 128) отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная.

Отказ заявителя от заявленных требований является его правом в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, судом проверены.

В материалах дела имеется доверенность от 15.01.2013 г. N 55, выданная Алексеенковой Н.Н. генеральным директором ОАО "РСК "МиГ" Коротковым С.С., согласно которой ей представлено правомочие на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд обоснованно пришел к выводу, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, оснований для его не принятия у суда не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27551/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова