Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-8409/15 по делу N А40-132687/2014

г. Москва

8 июля 2015 г.

Дело N А40-132687/14

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Хайбуллина Гульнара Гусмановна, паспорт, доверенность от 10 января 2015 года,

от ответчика - Юркова Ольга Владимировна, паспорт, доверенность от 1 января 2015 года,

рассмотрев 6 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЛОДЕ"

на решение от 26 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску (заявлению) ООО "АУТПАК"

о расторжении договора и о взыскании денежных средств

к ООО "ЛОДЕ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АУТПАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОДЕ" с иском о расторжении договора поставки N 107_13 от 20.01.2013 и взыскании 1 065 588 руб. аванса, 25 615 руб. 29 коп. расходов по доставке, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015, апелляционная жалоба инспекции возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ООО "ЛОДЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки обуви от 20.01.2015 N 107_13.

Согласно пункту 1.1. договора истец был обязан передать ответчику в собственность сезонные коллекции одежды, обуви и аксессуаров торговой марки Lacoste (товар).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 01.06.2014 года срок поставки: февраль-апрель (Q1) 2014 года. При этом покупатель обязан забрать товар со склада поставщика до 17.06.2014 при условии предоплаты в размере 50% от общей стоимости товара.

Согласно договору и дополнительному соглашению к нему, истец 09.10.2013 перечислил ответчику предоплату за товар в размере 232 588 рублей (п/п N 605) и аванс в размере 833 000 рубля за поставку товара и расходы по доставке платежными поручениями в период с 11.06.2014 по 20.06.2014 (п/п N 419, 418, 449, 448).

Товар истцом был получен 23.06.2014 со склада ответчика в городе Дзержинске и поступил на склад магазина истца 25.06.2014.

При приемке товара, которая была начата 25.06.2014, установлено, что тара не нарушена, однако на индивидуальных упаковках 969 пар обуви отсутствует маркировка, что является нарушением ГОСТа 7296-81. При более детальном осмотре товара были замечены перекосы деталей на обуви, неравномерная окраска поверхности материала, в связи с чем возникла необходимость в назначении и проведении экспертизы.

Согласно Экспертному заключению Национального института качества за N 1265/И от 30.06.2014: "... в представленной на экспертизу обуви выявлены дефекты производственного характера, влияющие на внешний вид и эксплуатационные свойства обуви, считаются критическими и в обуви не допускаются согласно требованиям ГОСТ 28371-89 п. 4; табл. 5 п. 3,11. п. 15. Отсутствие указанной информации на индивидуальной упаковке обуви является нарушением ГОСТ 7296-81...".

Согласно пункту 1.4. договора качество товара должно соответствовать установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям по гигиенической, санитарной безопасности, другим обязательным нормам и правилам (в том числе ГОСТ, ТУ, СанПин) и подтверждаться установленными законодательством Российской Федерации документами (сертификаты соответствия, декларации соответствия, инструкции по уходу и эксплуатации товара.

Проведенная судом в рамках рассмотрения дела товароведческая экспертиза, порученная Центру независимой экспертизы (г. Казань, ул. Ташаяк, 2а, 8 84 (843)590-71-20, rtzpp@mail.ru), эксперт Золотарева В.П. подтвердила наличие в обуви дефектов производственного характера, а также то, что дефекты являются критическими и такая обувь не подлежит продаже и эксплуатации.

Товар на склад истца поступил и был принят 25.06.2014, уведомление в адрес ответчика было направлено 01.07.2014, претензия была направлена 03.07.2014. В ответе на претензию от 10.07.2014 ответчик указал на то, что акт приемки товара по качеству от 25.06.2014, составленный истцом не применим к данной ситуации, акт составлен без представителя поставщика и, как следствие, претензия истца не может быть принята.

21.07.2014 истец направил ответчику предарбитражное напоминание с просьбой забрать товар и вернуть уплаченный за поставку товара аванс, расторгнуть договор поставки N 107_13 от 20.01.2013 и дополнительные соглашения к нему. Ответчик согласие на расторжение договора не представил, обязательства по замене товара ненадлежащего качества на надлежащий не исполнил, уплаченный аванс не вернул.

Каких-либо попыток заменить некачественный товар ответчик не предпринял, истец не получил в свое распоряжение качественный товар по договору, на что рассчитывал при его заключении, в связи с чем такое нарушение ответчиком договорных обязательств признано судом существенным нарушением условий договора, являющимися в силу статьи 450 ГК РФ основанием для его расторжения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора поставки N 107_13 от 20.01.2013, взыскании 1 065 588 руб. аванса, 25 615 руб. 29 коп. расходов по доставке, а также судебных расходов, учитывая, что они обоснованы, разумны и документально подтверждены.

Относительно расторжения договора поставки 107_13 от 20.01.2015 ответчик возражений не заявляет.

В обоснование доводов кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебное решение вынесено на основании Экспертного заключения Национального института качества N 1265/И от 30.06.2014 и товароведческой экспертизы, проведенной Центром независимой экспертизы, которые составлены с рядом существенных нарушений. Поскольку указанные заключения не могут подтверждать некачественность поставленного товара, то у ответчика отсутствует основание для возврата спорного товара, основанием для возврата которого установлено несоответствие его надлежащему качеству. Кроме того, поскольку указанные заключения не соответствуют нормам законодательства, то, по мнению ответчика, у него не возникло обязанности возмещать расходы, понесенные их проведением.

Данные доводы не могут быть приняты кассационным судом в силу следующего.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 ГК РФ. В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 476 Кодекса бремя доказывания поставки некачественного товара лежит в данном случае на покупателе.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В настоящем случае выводы суда основаны не только на заключении эксперта, а на основании оценки всех имеющихся в материалах дела документов применительно к фактическим обстоятельствам спора, что нашло свое отражение в вынесенном по делу решении суда. Суд первой инстанции усмотрел в представленных истцом доказательствах подтверждение некачественности поставленного ответчиком товара и нарушение последним договорного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем приложенные к кассационной жалобе письма на трех листах, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-132687/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина