Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-16448/13 по делу N А40-394/2013

город Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-394/13

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мурадов А.М. по доверенности от 29.11.2013 N 380-8727

от ответчика - Лаврентьева М.С. по доверенности от 20.11.2013 N 212/3711

рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 01 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления" (ОГРН 1127746345704, Москва) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие

"Всероссийский электротехнический институт" (ОГРН 1027739030220, Москва), закрытое акционерное общество "Сеалтек" (ОГРН 1027700060728, Москва)

о взыскании 4 109 592 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации убытков в сумме 4 109 592 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" и закрытое акционерное общество "Сеалтек".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 требования ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение от 23.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права, а именно, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) Министерства обороны, возникновение у него убытков в заявленном размере, а также наличие причинной связи между действиями Министерства обороны и возникшими у истца убытками. Заявитель указывает на неправильную оценку, данную судом положениям договора от 28 февраля 2000 года N 00-71/340.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца, просил оставить решение и постановление без изменения. Представители третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" и Министерством обороны Российской Федерации был заключен договор на выполнение оборонного заказа N 506 от 23.03.1993 года.

Истец (ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления") является по отношению к ответчику основным исполнителем в рамках договора N 506 от 23.03.1993 года.

Соисполнителем по этапу 1.68 данного договора является ФГУП "ВЭИ" на основании договора с ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" на выполнение опытно-конструкторской работы N 00-71/340 от 28.02.2000 года, заключенного в рамках указанного выше договора.

Истец указывает, что понес убытки в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие нарушения ответчиком условий договора и положений статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с истца по обязательствам ответчика взысканы долг и неустойка на основании вступившего в законную силу решения суда.

Договором на выполнение ОКР N 00-71/340 предусмотрено, что привлечение истцом соисполнителей возможно только после согласования с Головным исполнителем (ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ") и Военным представительством N 600.

Действуя в рамках данного договора, не смотря на требование закона (ст. 770 ГК РФ) и указанное условие договора Гензаказчик (в/ч 26180-Б) минуя Головного исполнителя, напрямую согласовал ФГУП "ВЭИ" заявленные расходы на привлечение третьего лица - соисполнителя ЗАО "Сеалтек".

Договор N Д-9110-05.10-1Р-Р-13 от 10.02.2010 со стороны ЗАО "Сеалтек" был исполнен, однако ФГУП "ВЭИ" производить оплату отказалось

В связи с чем, по иску ЗАО "Сеалтек" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34123/12-76-335 с ФГУП "ВЭИ" в пользу ЗАО "Сеалтек" взыскана задолженность по договору N Д-9110-05.10-1Р-Р-13 от 10.02.2010 года в сумме 1 500.000 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 136.468 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 29364 руб.69 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 года в части отмены решения суда и удовлетворения иска по делу N А40-12131/12 отменено, с ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" в пользу ФГУП "ВЭИ" взыскана задолженность по договору N 00-71/340 от 28.02.2000 года в сумме 4 000 000 руб., неустойка в сумме 109 592 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 26 844 руб.01 коп.

Как следует из расчета по иску по данному делу, размер исковых требований составляет указанная в данном судебном акте сумма 4.109.592 руб.

Согласование Госзаказчиком расходов соисполнителю с одновременным несогласованием тех же расходов Головному исполнителю, учитывая, что денежные средства для выплаты соисполнител выделяются из бюджета через Головного исполнителя, привело к возникновению у Головного исполнителя убытков в указанном размере.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, судебная коллегия не согласилась с доводами ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" о наличии оснований для отказа в принятии затрат ФГУП "ВЭИ" на оплату работ, выполненных ЗАО "Сеалтек", поскольку привлечение его к выполнению работ согласовано заказчиком по государственному контракту Войсковой часть 26180-Б (письмо от 08.07.2010). В качестве Военного представительства по приемке работ соисполнителя указано ВП 692, поэтому стоимость выполненных им работ в размере 4 000 000 руб. следует считать согласованной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

В этой связи суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец представил надлежащие доказательства причиненных ему убытков, судом верно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, отказавшегося нести бремя оплаты, и убытками исполнителя, в то время как ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства о возмещении убытков, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-394/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В.Чалбышева