Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-74/14 по делу N А40-44547/2013

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-44547/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ломинский О.В., дов. N 18-06/621-13 от 03.12.2013

рассмотрев 05.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДальТехРесурс"

на решение от 26.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 28.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН: 1097746540121)

к ООО "ДальТехРесурс" (ОГРН: 1122724000871)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДальТехРесурс" задолженности в размере 3 999 998,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.201, исковые требования удовлетворены.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на представление до начала рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, которые судом не были рассмотрены.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя истца, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 23.04.2012 N 4-790-12, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить древесную продукцию (древесину смешанного породного состава общим объемом 13.453,23 кв. м).

Местонахождение продукции: Россия, Хабаровский край, Бикинский муниципальный район (пункт 1.2 договора).

Стоимость продукции составляет 3 999 998,47 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику предоплату в размере 100% от стоимости партии продукции (с учетом НДС), указанной в пункте 2.1 договора, в течение 20 дней с даты заключения договора.

Как установлено судами, истец осуществил поставку древесной продукции по товарной накладной от 02.05.2012 N 005156. Указанная товарная накладная подписана сторонами и скреплена печатью ответчика.

Возражений относительно качества, количества и стоимости поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Между тем, ответчиком оплата товара произведена не была, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 999 998,47 руб., которая не погашена до настоящего момента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды исходили из подтверждения факта поставки надлежащими доказательствами и из ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, определенных условиями договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено судами, передача товара и его принятие подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 02.05.2012 N 005156, подписанной ответчиком с проставлением печати организации.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали основания, подтверждающие передачу приобретенной продукции, - подписанная товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Таким образом, выводы суда о приемке ответчиком товара соответствуют материалам дела.

При этом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, о фальсификации данного доказательства в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утрате печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было.

Ссылки ответчика на то, что товар по спорной товарной накладной был получен по месту производства работ, что противоречит условиям договора, является несостоятельной, поскольку товар фактически был принят ответчиком, товарная накладная подписана директором Подвинцевым Н.И., в связи с чем у покупателя возникла обязанность по оплате принятого товара.

Ссылки на то, что истец не приобретал поставленную ответчику продукцию в спорном количестве у других лиц являются несостоятельными как документально неподтвержденные.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены им протокольным определением как необоснованные. Возражения и замечания на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 155 АПК РФ от ответчика не поступали.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что в суде апелляционной инстанции истцом на обозрение был представлен оригинал спорной товарной накладной.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-44547/13-142-429 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДальТехРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова