Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-16657/13 по делу N А40-51468/2013

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-51468/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" Сысоев А.Г., доверенность от 18.01.2012,

от ОУФМС России по Москве в СЗАО не явился, уведомлен,

от УФМС России по Москве не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица"

на решение от 01 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кастальской М.Н.,

на постановление от 14 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-51468/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (ОГРН 1077763355482)

к ОУФМС России по Москве в СЗАО, УФМС России по Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОУФМС России по Москве в СЗАО, УФМС России по Москве о признании незаконным постановления ОУФМС России по Москве в СЗАО (далее - миграционный орган) от 11.04.2013 N 9/9-09-2389/12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 14.10.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, исходя из доказанности наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения и соблюдением административным органом порядка и срока давности привлечения к ответственности.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ОУФМС России по Москве в СЗАО, УФМС России по Москве, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на жалобу общества не представили, что в силу статей 123, 156, 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в назначенное судом время.

Выслушав представителя общества, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2012 миграционным органом на основании распоряжения от 25.04.2012 N 374 проведена проверка заявителя на предмет соблюдения им требований миграционного законодательства Российской в жилом комплексе Аэробус по адресу: г. Москва, Кочновский пр-д, д. 4, стр. 2.

В ходе проверки установлен факт незаконного привлечения заявителем к трудовой деятельности в качестве дворника гражданки Республики Узбекистан Эргашевой Зилолы Асадовны, 20.10.1976 года рождения, без получения соответствующего разрешения на занятие трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что является нарушением требований части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе осмотра территории от 25.04.2012 с приложением в виде фототаблицы и акте проверки от той же даты.

Заявитель 01.04.2013 уведомлен телеграммой о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении этой телеграммы.

В назначенное время миграционным органом в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 серии МС N 723586.

Определением от 04.04.2013 назначено время и место рассмотрения материалов административного дела.

О месте и времени рассмотрения материалов административного дела заявитель уведомлен 09.04.2013 телеграммой, что подтверждается отчетом почтового оператора.

Постановлением от 11.04.2013 по делу об административном правонарушении N 9/9-09-2389/12, вынесенным в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного заявителя, последний признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись в указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив положения статьи 210 АПК РФ, части 1 статьи 18.15 КоАП, статей 2, 3, 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы административного дела, суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта совершения предпринимателем вменяемого правонарушения совокупностью добытых миграционным органом доказательств, и исходя из соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 9 статьи 13.1 того же Закона предусмотрено, что работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт допуска заявителем иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности и осуществления этим иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в жилом комплексе Аэробус по адресу: Кочновский пр-д, д. 4, стр. 2, подтверждается протоколом осмотра от 25.04.2012 с приложением в виде фототаблицы, актом проверки от 25.04.2012, письменными объяснениями привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2013 серии МС N 723586, а также иными материалами административного дела.

При этом отсутствие заключенного между предпринимателем и иностранным гражданином письменного трудового договора в силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации не опровергает подтвержденный материалами административного дела факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности этого иностранного гражданина.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вывод судов о соблюдении миграционным органом порядка привлечения к ответственности подтверждается материалами дела, соответствует положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Довод заявителя о том, что дворники, осуществлявшие уборку территории по проверенному миграционным органом адресу, являлись работниками ООО "Прогресс Клининг Сервис", что, по его мнению, подтверждается договором возмездного оказания услуг N 58 и исключает его виновность в совершении вменяемого правонарушения, был рассмотрен судами и правомерно отклонен судами, как опровергаемый материалами административного дела, а также с учетом непредставления заявителем копии данного договора миграционному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы судов о законности оспариваемого постановления миграционного органа и отсутствии оснований для его отмены соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и согласуются с правовой позицией, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств по делу, и в силу положений главы 35 АПК РФ эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А40-51468/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов