Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-636/14 по делу N А40-68458/2013

город Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-68458/13-67-477

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК Х стройтех"

на определение от 16 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Вольской Н.В.,

на постановление от 13 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепиком О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КрилакСпецстрой" (ОГРН 1105047001289, Московская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Х стройтех" (ОГРН 1057746180942, г. Москва)

о взыскании 1 185 324 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КрилакСпецстрой" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Х стройтех" о взыскании 924 658 руб. 76 коп. долга и 260 665 руб. 54 коп. неустойки.

Ответчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании 1 026 719 руб. убытков, связанных с оплатой некачественно выполненных работ по договору подряда от 05 мая 2012 года N 007-КСд/БВД/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 в принятии встречного иска отказано, встречный иск возвращен.

Возвращая встречный иск ответчику, суд указал, что связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 4 настоящей статьи, суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса. При этом суд пришел к выводу, что данные требования не направлены к зачету первоначального требования и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку они имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств, правоотношения из которых регулируются различными нормами права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 определение от 16.10.2013 отставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело в первую судебную инстанцию для рассмотрения по существу встречного иска, ссылается на несоответствие вывода суда об отсутствии оснований предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленным судом обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев кассационную жалобу в части проверки доводов на определение и постановление, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления.

Часть кассационной жалобы на решение от 29.10.2013 и постановление от 13.12.2013, принятое по результатам проверки апелляционной жалобы на решение от 29.10.2013 является предметом самостоятельного разбирательства.

Кассационная инстанция полагает, что ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд обоснованно исходил из того, что заявленное ответчиком требование о возмещении убытков имеет иной предмет доказывания, чем по основному иску, что отсутствует идентичность необходимых доказательств, что процессуальная необходимость совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела отсутствует.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы. Встречный иск заявлен о взыскании убытков, связанных с оплатой некачественно выполненных работ, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое требование поступило в суд 31 мая 2013 года, тогда как вопрос принятия судом встречного иска (заявление от 15.10.2013) рассмотрен 16 октября 2013 года. Исходя из этого, суд правильно указал, что при принятии встречного иска по правилам, установленным пунктом 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо рассмотрение дела с самого начала, что в свою очередь приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела.

Суд дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, принял во внимание различие предмета и оснований первоначального и встречного заявления, и, как следствие, различие фактических обстоятельств, приводимых в обоснование основных и встречных требований, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений и отсутствии оснований для его принятия арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возвращения встречного иска судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось. Доводы заявителя о неправильном применении судом норм процессуального права основаны на неправильном толковании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах выводы судов являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых в кассационном порядке определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Суд правильно указал, что подача встречного искового заявления не является единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, разрешающего спор в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68458/13-67-477 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева