Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-17901/13 по делу N А40-5945/2013

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-5945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заинтересованного лица Липского А.А., дов. от 27.12.2013 N 33-Д-934/13

рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТ" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2013 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2013 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-5945/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАТ" (г. Москва, ОГРН 1027739287828) о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАТ" (далее - ООО "КАТ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 16.04.2012 N 33-1Т3-900/12-(0)-0 о расторжении договора аренды земельного участка от 31.07.2007 N М-03-508416.

Решением названного арбитражного суда от 16.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "КАТ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неполное выяснение судами всех имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. ООО "КАТ" считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии ее к производству суда кассационной инстанции размещена 28.12.2014 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установили суды двух инстанций, между обществом и департаментом был заключен договор аренды земельного участка от 31.07.2007 N М-03-508416, согласно которому обществу в арендное пользование сроком до 28.06.2012 предоставлены два земельных участка.

Уведомлением от 16.04.2012 N 33-1Т3-900/12-(0)-0 департамент сообщил обществу о расторжении вышеуказанного договора с 18.07.2012.

Посчитав, что департамент допустил необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору аренды, ООО "КАТ" оспорило это уведомление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили наличие законных оснований для вынесения оспариваемого акта департамента. Сославшись на положения статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на наличие у департамента правомочий по отказу от договора аренды.

Суды отклонили как несостоятельную ссылку общества на неправомерное досрочное расторжение договора. При этом отметили, что оспариваемое уведомление содержит указание на прекращение арендных отношений с 18.07.2012, в то время как срок действия договора истекал 28.06.2012.

Также отклонено утверждение общества о подписании оспариваемого уведомления неуполномоченным лицом - заместителем начальника УРЗ ВАО Золотовым А.Л.. Суды указали, что Золотов А.Л. обладал обусловленными соответствующей доверенностью полномочиями на подписание от имени департамента писем и уведомлений.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии законодательству оспариваемого уведомления.

Довод жалобы о превышении полномочий подписавшим уведомление лицом подлежит отклонению. Отсутствие в доверенности указания на право расторжения договоров не может расцениваться как свидетельство недействительности спорного уведомления, поскольку оно подписано лицом, фактически обладающим правом подписи документов от имени департамента - арендодателя по прекращаемому договору.

Ссылка на нарушение норм процессуального права неосновательна. Нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

В связи с чем предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А40-5945/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова