Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2010 г. N Ф05-767/10 по делу N А40-32638/2009

г. Москва

25 февраля 2010 г.

Дело N А40-32638/09-83-257

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Завирюха Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Васенко А.В.- доверенность от 05.02.2010 г.,Губанова О.Ю. - доверенность от 09.02.2010 г.

от ответчика: Моргачева Г.И.- доверенность от 29.05.2009 г., Коваленко Е.А. -доверенность от 17.04.2009 г.

рассмотрев 16 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Азбука вкуса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 г., принятое судьей Маненковым А.Н. и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г., принятое судьями Левченко Н.И., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску ООО "Азбука вкуса"

о взыскании 2 077 655 руб. 43 коп.

к ООО "Лео Бернетт"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азбука вкуса" (далее по тексту - ООО "Азбука вкуса" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу ограниченной ответственностью "Лео Бернетт" (далее по тексту - ООО "Лео Бернетт" или ответчик) о взыскании 1 678 433 руб.00 коп. убытков и 52 185 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предъявленные истцом ко взысканию суммы не являются убытками, ООО "Азбука вкуса" не представило доказательств утраты какого-либо имущества, произведенных расходов для восстановления нарушенного права. Договор, по которому истцом были уплачены денежные средства, не расторгался, обязательства по нему не прекращались. Таким образом, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, вследствие чего исковые требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежали. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также было оставлено без удовлетворения, так как истцом не было представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств или уклонения от их возврата.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ООО "Азбука вкуса" утверждало, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды обеих инстанций не дали оценки отсутствию спецификации к договору, не проверили полномочия лица, действовавшего от имени ответчика при переписке, пришли к ошибочному выводу о продолжении действия договора после истечения его срока. По мнению истца, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил дополнительные доказательства, дал неверную оценку доводам истца. Истец не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В поданной суд кассационной инстанции жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил. В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды установили, что 26 июня 2007 г. между ООО "Азбука вкуса" (заказчик) и ООО "Лео Бернетт" (исполнитель) заключен договор N 087-07/Оч на создание Интернет-представительства, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с согласованными сторонами требованиями истца в срок и на условиях, оговоренных в приложениях к договору. Согласно условиям договора сроки выполнения работ с 15 октября 2007 г. по 10 апреля 2008 г.

Суды установили, что ответчиком выполнена только часть предусмотренных договором работ на сумму 863 666 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчиков, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно установили спорное правоотношение, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для правильного рассмотрения требования о взыскании убытков обстоятельства, и установив, что истец просит взыскать в качестве убытков перечисленные по действующему договору денежные средства, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом элементов состава правоотношения по возмещению убытков.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно указанным нормам право заказчика на возмещение убытков связано с его отказом от исполнения договора, а судами первой и апелляционной инстанции не было установлено, что ответчик отказался от договора или договор был расторгнут в ином установленном законом порядке, при этом в переписке между сторонами истец подтверждал наличие у него интереса в получении результата работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что действие договора не прекратилось.

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении истца о прекращении обязательств по договору ввиду истечения срока его действия, противоречит положениям части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Довод об отсутствии полномочий у лица, действовавшего от имени истца при переписке, не заявлялся истцом в ходе рассмотрения дела, а поэтому не может быть проверен и оценен судом кассационной инстанции в силу отсутствия у нее полномочий по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по существу, сводятся к переоценке судом кассационной инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права, о несоблюдении которых указывал ответчик в кассационной жалобе, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июля 2009 г. по делу N А40-32638/09-83-257 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 ноября 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В.Завирюха М.Д.Ядренцева