Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-17356/13 по делу N А40-136868/2012

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-136868/12-7-1317

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Калининой Н. С., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Алехин С.И. - по доверенности от 25.07.2013,

от ответчика - Карнаух О.Т. - по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-951/13,

от третьего лица - Карнаух О.Т. - по доверенности от 27.12.2013 N 4-47-286/3-2,

рассмотрев 5 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на постановление от 25 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "СтройЭкспоМаш"

о признании отказа от договора недействительным

к Департаменту городского имущества г. Москвы,

третье лицо - Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспоМаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от договора аренды земельного участка от 27.04.2004N М-05-50614, оформленного уведомлением от 12.03.2012 N 33-ИТ5-286/12-(0)-0, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора аренды земельного участка от 27.04.2004N М-05-50614 действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-136868/12-7-1317 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суд исходил из того, что истец не доказал злоупотребление ответчиком правом, несоответствие оформленного уведомлением отказа от договора требованиям закона либо противоречие закону данного уведомления.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2013 решение суда отменил в части отказа от договора N М-506104 аренды земельного участка от 27.04.2004, оформленного уведомлением от 12.03.2012 N 33-ИТ5-286/12-(0)-0, признал отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы (Департамента городского имущества Москвы) от договора N М-05-506104 аренды земельного участка от 27.04.2004, оформленного уведомлением N 33-ИТ5-286/12-(0)-0 от 12.03.2012, незаконным недействительным (ничтожным). В остальной части апелляционный суд оставил решение без изменения.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы, в которой заявители просят отменить постановления суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на допущенные судом нарушения норм материального права при принятии судебного акта, противоречие в выводах апелляционного суда, полагают правомерным отказ от договора аренды земельного участка, поскольку арендодатель воспользовался своим правом, предоставленным п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является злоупотреблением правом.

По мнению заявителей, вывод суда о неоднократном обращении арендатора с заявлениями о продлении срока действия договора аренды не соответствует обстоятельствам дела, поскольку арендатор не обращался за продлением срока аренды с приложением пакета документов в надлежащий срок в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год". Кроме того, факт оплаты истцом арендных платежей не свидетельствует об освоении земельного участка.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ООО "СтройЭкспоМаш" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы возражал против приобщения отзыва, ссылаясь на неполучение его копии.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: в приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела отказать, поскольку он не был направлен другой стороне в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "СтройЭкспоМаш" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между ООО "СтройЭкспоМаш" (арендатором) и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы (арендодателем) заключен договор N М-05-506104 от 27.04.2004 аренды земельного участка с кадастровым N 77:05:09004:027 по адресу: г.Москва, ул.Подольских курсантов, вл.18, для эксплуатации и разработки исходно-разрешительной и проектно-сметной документации, строительства торгово- складского комплекса. Срок действия договора установлен до 14.01.2011. (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2007)

После окончания срока действия договора ООО "СтройЭкспоМаш" при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 12.03.2012 N 33-ИТ5-286/12-(0)-0, направленным в адрес арендатора, департамент известил его о прекращении договора аренды земельного участка NМ-05-506104 от 27.04.2004 в связи с отказом от договора в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая отказ департамента от договора аренды земельного участка, оформленный указанным уведомлением, недействительным, а уведомление недействительной (ничтожной) сделкой, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что действия департамента противоречат ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 10, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на злоупотребление правом со стороны арендодателя, исполнение договора арендодателем, получение им арендных платежей, в связи с чем истец полагал договора аренды действующим.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, отказ ответчика от договора аренды в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является злоупотреблением правом истцом, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.

Кроме того, вывод суда о неоднократном обращении истца с заявлениями о продлении договора аренды также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность продлить договор аренды земельного участка у департамента в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств департамент не принимал.

При этом предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Департаментом городского имущества г. Москвы был соблюден, из направленного уведомления следует наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды.

Отказ Департамента городского имущества г. Москвы от договора аренды земельного участка N М-05-506104 от 27.04.2004 уведомлением от 12.03.2012 N 33-ИТ5-286/12-(0)-0 не противоречит требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, апелляционный суд сослался, в том числе на ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы регулируют отношения при переходе прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, а также, связанные с приобретением прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Доказательства наличия у истца на спорном участке указанного имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для признания отказа департамента от договора аренды земельного участка, оформленного уведомлением от 12.03.2012 N 33-ИТ5-286/12-(0)-0, недействительной (ничтожной) сделкой у суда апелляционной инстанции отсутствовали, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ООО "СтройЭкспоМаш" и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-136868/12-7-1317 оставить в силе.

Взыскать с ООО "СтройЭкспоМаш" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Калинина Н.С.Чучунова