Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-17491/13 по делу N А40-18611/2013

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-18611/13-156-178

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Киреенко А.Е. - доверенность от 07.02.2014.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение от 31.07.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 09.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1077746265486)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250284)

о взыскании задолженности,

по встречному иску: о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании 3 276 367 рублей 30 копеек задолженности по контрактам N 590, N 592 от 23.05.2012.

Ответчиком заявлен встречный иск - о взыскании неустойки и штрафов по контрактам в размере 2 394 151 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года, исковые требования сторон удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований с истца в пользу ответчика взыскано 882 216 рублей 03 копеек задолженности, а также 39 381 рублей 84 копейки расходов по госпошлине. С общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 34 970 рублей 76 копеек.

Законность вынесенных по делу судебных актов в части удовлетворения встречного иска проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключены контракты N 590 и N 592. По условиям контрактов истец принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по приведению в исправное состояние инженерных систем и отдельных конструктивных элементов в жилых многоквартирных домах по указанным адресам, включая выполнение работ, предусмотренных техническим заданием, подготовительных работ, сооружение и демонтаж временных сооружений, поставку материалов, смесей, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемке в эксплуатацию, выполнение иных, неразрывно связанных с ремонтом работ, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, графиком производства работ. Стоимость работ по контракту N 590 составляет 28 980 834 рубля 15 копеек, по контракту N 592 21 111 416 рублей 24 копейки.

Пунктами 6.1.12, 6.1.32 контрактов предусмотрено, что истец обязан в течение 1 рабочего дня, следующего за датой подписания контракта, назначить ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ и иных вопросов, о чем в этот же день направляется заказчику официальное уведомление. В течение 15 рабочих дней со дня заключения контракта, истец обязан представить ответчику справку налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что пунктами 8.5.2 и 8.5.3 контрактов предусмотрена неустойка в размере 0,05% за задержку устранения недостатков, а также нарушение сроков, предусмотренных п.п 2.13, 6.1.12, 6.1.16, 6.1.36, п. 7.5, 7.19 контракта - от цены контракта, за каждый день просрочки. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком положений контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 рублей за каждый факт, в случае неисполнения - 50 000 рублей за каждый факт.

Поскольку судами установлен факт нарушения истцом обязательств по контрактам, суды обоснованно удовлетворили встречное исковое требование.

Доводы подателя кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком претензионного порядка, а также о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили полную и всестороннюю оценку. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу N А40-18611/13-156-178 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Л.В.Завирюха