Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-16260/13 по делу N А40-7312/2013

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-7312/13-32-76

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Кашина Ю.В. доверенность от 30.01.2013 г. N 19-10/32, Пилюгина А.М. доверенность от 30.01.2013 г. N 19-10/29

от ответчика - Магомедов А.М. доверенность от04.10.2013 г.

рассмотрев 15 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИТИ-ДЕВЛОПМЕНТС"

на решение от 06 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 09 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лявщеским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску ЗАО "Моспромстрой" (г. Москва ОГРН 1027739028943)

о взыскании долга и процентов

к ООО "СИТИ-ДЕВЛОПМЕНТС" (г. Москва ОГРН 11067746580087),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-ДЕВЛОПМЕНТС" (далее - ООО "СИТИ-ДЕВЛОПМЕНТС", ответчик) о взыскании 4 349 460 руб. 11 коп. долга по договору от 01.10.2007 N 01-07 и 1 116 528 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатков от 15 июля 2013 года) с ООО "СИТИ-ДЕВЛОПМЕНТС" в пользу ЗАО "Моспромстрой" взыскано 3 418 156 руб. 29 коп. долга и 777 790 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по возмещению истцу затрат на обеспечение поставки электрической энергии (мощности) и пропуска ЗАО "Моспромстрой срока исковой давности по части заявленных в рамках настоящего дела требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СИТИ-ДЕВЛОПМЕНТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное взыскание судом с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на прекращение договора N 01-07 с 07.04.2011.

Кроме того, ООО "СИТИ-ДЕВЛОПМЕНТС" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом принципа состязательности сторон, указывая на то, что ответчик не был ознакомлен с представленными истцом в материалы дела доказательствами.

ЗАО "Моспромстрой" в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 30.11.2006 между ЗАО "Моспромстрой" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) был заключен договор N 93161567, условиями которого предусмотрено поставка энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии.

Впоследствии 01.10.2007 между ЗАО "Моспромстрой" (потребитель) и ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" (управляющая компания) заключен договор N 01-07, по которому управляющая компания обязалась возмещать потребителю затраты последнего по снабжению электрической энергией объекта строительства многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: Москва, ул. Чертановская, вл. 48-50/дом 48, на основании договора N 93161567.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ЗАО "Моспромстрой" ссылалось на то, что ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору N 01-07 по возмещению истцу затрат на снабжение названного выше объекта электрической энергией, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика задолженность за период с января 2008 июнь 2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в спорный период ОАО "Мосэнергосбыт" снабжало указанный выше объект электрической энергией, которая оплачена истцом, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами приема-передачи электрической энергии, соответствующим платежными поручениями и справкой ОАО "Мосэнергосбыт".

Вместе с тем, как установил суд первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Моспромстрой" пропустило срок исковой давности по части заявленных по настоящему делу требований, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга только за период с ноября 2009 по июнь 2011 года в размере 3 418 156 руб. 29 коп. и 777 790 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о прекращении договора N 01-07 с 07.04.2011 подлежит отклонению поскольку при подтвержденности материалами дела фактического снабжения объекта строительства, подрядчиком по которому является ответчик, электрической энергией, которая оплачена истцом, обстоятельство, на которое ссылается ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС", не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по возмещению истцу затрат по оплате электрической энергии.

Другие доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7312/13-32-76 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов