Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-17426/13 по делу N А40-7339/2013

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-7339/13-43-71

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Золотарева Е.А., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ЭТК"

на постановление от 09.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "ЭТК" (ОГРН 1025900906987, г. Пермь)

к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, г. Москва)

о взыскании пени в сумме 324 699,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" пени в размере 324 699,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что все необходимые для рассмотрения спора документы, в том числе о соблюдении им досудебного претензионного порядка урегулировании спора, были предоставлены в материалы дела.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии постановления были не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что привело к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 сторонами был заключен договор субподряда N 217СЗ/08-1, по условиям которого истец (субподрядчик) выполнил для ответчика (подрядчик) работы по расширению подстанции ПС 500 кВ "Северная" по титулу "ВЛ 500 кВ Северная- БАЗ с расширением ПС 500 кВ БАЗ" по адресу Пермский край, Усольский р-он, пос. Троица, заказчик - ОАО "ФСК ЕЭС", в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Урала.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-38337/11-117-276 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за часть выполненных истцом работ, а также пени за просрочку платежа за период с 01.09.2010 по 09.12.2010 (по дату предъявления претензии N 02-3475-Ю/701).

Указанное решение суда первой инстанции исполнено, задолженность уплачена ответчиком 26.07.2012 на основании платежного поручения N 780 от 26.07.2012.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-12241/12-59-108, измененным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, с ответчика за просрочку вышеуказанного платежа взыскана договорная неустойка за период просрочки с 10.12.2010 по 13.04.2012.

Указанное решение суда первой инстанции ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал на то, что с учетом погашения ответчиком задолженности 26.07.2012 и взыскания неустойки за просрочку платежа за период с 01.09.2010 по 13.04.2012 с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2012 по 25.07.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции основывался на том, что применительно к данному делу истец не представил суду доказательства соблюдения предусмотренного договором обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд указал в постановлении, что взысканию неустойки за предыдущий период времени (10.12.2010 по 13.04.2012) на основании судебного акта от 23.08.2012 по делу N А40-12241/12-59-108 предшествовало направление истцом ответчику досудебной претензии от 12.12.2011, тогда как по настоящему спору истцом соответствующая претензия не представлена.

Суд указал также, что указанные в приложении к иску претензии от 09.12.2012 и от 12.12.2011 к заявленной по делу неустойке отношения не имеют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде. При этом в приложении к исковому заявлению значатся копии претензий N 02-3475-Ю/701 от 09.12.2010 и N 02-3118-Ю/870 от 12.12.2011.

Указанные доказательства имеются на диске, приложенном к материалам дела, однако на бумажном носителе претензии в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовано.

Вынося оспариваемое постановление, апелляционный суд делает вывод о неотносимости данных доказательств в отсутствии их в материалах дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора сделан при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Поскольку для принятия судебного акта требуется оценка указанных выше обстоятельств, оставленных апелляционным судом без оценки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуально права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 09.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7339/13-43-71 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева