Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N Ф05-12223/10 по делу N А40-5391/2010

г. Москва

03 ноября 2010 г.

Дело N А40-5391/10-34-56

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Баклан В.А. дов-ть от 05.04.2010 N 33-08/2247-д;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 27.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания ЛенСтройКомТехника"

на решение от 09.03.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.

на постановление от 13.07.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б.

по иску ГУП "Москоллектор"

о взыскании 1 249 942 рублей 10 копеек

к ООО "Компания ЛенСтройКомТехника",

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛенСтройКомТехника" (далее - ответчик) о взыскании 1 249 942 рублей 10 копеек, в том числе 913 010 рублей 76 копеек задолженности, 32 594 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 304 336 рублей 92 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 913 010 рублей 76 копеек задолженности, 32 594 рубля 46 копеек процентов, 150 000 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09.03.2010 отменено в части взыскания основного долга. С ответчика в пользу истца взыскано 32 594 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 рублей пени, 3 312 рублей 67 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неприменение судами подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку сумма основного долга в размере 913 010 рублей 17 копеек оплачена до подачи искового заявления, в связи с чем начисление процентов и пеней неправомерно.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен контракт от 04.06.2009 N 23/09-У на поставку 4 автомобилей ЗИЛ 5300В2 РЖМ-52, на общую сумму 3 043 369 рублей 20 копеек. В соответствии с пунктом 3.2 названного договора ответчик обязан обеспечить готовность товара к отгрузке в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Истцом во исполнение обязательств по контракту был перечислен авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости товара в сумме 913 010 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2009 N 4302.

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта, истцом в соответствии с пунктом 8.6 контракта 21.10.2009 направлено уведомление о расторжении контракта с 05.11.2009 и возврате аванса в размере 913 010 рублей 76 копеек в срок до 01.11.2009, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании перечисленного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков поставки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-310, 330, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что возврат предварительно оплаченной суммы по договору поставки товара ответчиком материалами дела не подтвержден, признал обоснованными исковые требования. Расчет процентов судом был проверен и признан правильным. Размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 6.2, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 150 000 рублей.

Апелляционный суд, установив, что на момент принятия искового заявления к производству ответчиком задолженности в сумме 913 010 рублей 76 копеек была погашена, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2010, решение суда первой инстанции в этой части отменил, в удовлетворении требований в этой части отказал. В остальной части признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основанием для изменения или отмены судебных актов не являются.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение которой ссылается ответчик в жалобе, применена судом первой инстанции при рассмотрении спора и размер неустойки снижен.

Довод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде денежные средства были истцу возвращены, несостоятелен, поскольку несвоевременный возврат денежных средств основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не является.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года по делу N А40-5391/10-34-56 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания ЛенСтройКомТехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина