Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-17268/13 по делу N А40-172911/2012

город Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-172911/12-26-1503

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Носова Е.Н. по доверенности от 09.12.2013 рег.N 1-1343,Иванушкина И.Ю. по доверенности от 02.12.2013 рег. N 1-1294

от ответчика ГУП г.Москвы ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное- Калинин Д.В. от 14.02.2013

рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное"

на решение от 02 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.Ю. Каревой,

на постановление от 08 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, г. Москва)

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, г. Москва), государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" (ОГРН 1027739823352, г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Стейт" (ОГРН 1107746949023, г. Москва)

о взыскании за поставленную электрическую энергию с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" 1 643 597 руб. 92 коп. долга за май 2012 года и 71 148 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" 100 руб. долга за май 2012 года, с общества с ограниченной ответственностью "Стейт" 100 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" задолженности за май 2012 год в размере 1.643.597,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71.148,06 руб., взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" задолженности за май 2012 года в размере 100 руб., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стейт" задолженности в размере 100 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" в пользу истца взыскана задолженность за май 2012 год в размере 1.643.597,92 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71.148,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение от 02.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" без удовлетворения.

Ответчик, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1.643.597 руб. 92 коп. 71.148 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30.147 руб. расходов по госпошлине; ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального права, в частности, положений ст. ст. 539, 544 ГК РФ, регулирующих вопросы заключения и исполнения договоров энергоснабжения.

По мнению заявителя жалобы при установлении факта выбытия гаражного комплекса (в том числе системы электроснабжения и электрооборудования) из временного владения ответчика и передачи его в хозяйственное ведение ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" ответчик утратил статус абонента в отношении спорного адреса поставки электроэнергии в июле 2011 года, в связи с чем обязательства по оплате электроэнергии, возникшие у ответчика из Договора энергоснабжения N 92951772 от 30.11.2006, прекратились в связи с прекращением самого договора невозможностью исполнения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца против доводов жалобы возражал, представители ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" и ООО "Стейт", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций неправильными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела 30 ноября 2006 года

между ОАО "Мосэнергосбыт" (истцом) и ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" (ответчиком) был заключен договор энергоснабжения N 92951772 предметом, которого являлась продажа истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях,

Согласно пункта 1.2 договора, точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между 16 районом МГЭК и абонентом, согласованном МЭС (Приложение N 9 к договору).

На основании распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 08.08.08 N 01-41-949 "О принятии на баланс, во временное управление и на техническое обслуживание Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Боррисово Южное", законченного строительством жилого комплекса с подземным гаражом по адресу: Каширское шоссе, вл. 148, корп. 1, 2" ответчик принял во временное управление и техническое обслуживание жилой комплекс с подземным гаражом по адресу: город Москва, Каширское шоссе, вл. 148, корп. 1, 2, до момента определения управляющей организации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.3. указанного распоряжения, ответчик был обязан заключить договоры с районными службами на эксплуатацию инженерных сетей, объектов и оборудования в месячный срок после их передачи на баланс специализированным организациям.

В связи с этим 28.07.08 Приложение N 10 к договору энергоснабжения дополнено сторонами новым адресом поставки - город Москва, Каширское шоссе, вл. 148, корп. 1, 2, с присвоением номера объекта N 77643867.

Впоследствии Постановлением Правительства Москвы от 10.11.09 N 1211-ПП "Об обеспечении строительства и надлежащий эксплуатации гаражей-стоянок и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24.06.2008 N 550-ПП" подземный гараж, находящийся в собственности города Москвы, расположенный по адресу: город Москва, Каширское шоссе, вл. 148, корп. 3, передан в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

По данным МосГорБТИ строительному адресу - Каширское шоссе, вл. 148, корп. 1, 2 присвоен адрес - город Москва, Каширское шоссе, вл. 148, корп. 3.

Факт передачи спорного имущества Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на праве хозяйственного ведения подтвержден актом приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 27.07.2011 N 06-00012/11, а также свидетельством о регистрации права от 15.08.2011. серия 77-АН N 449490.

Между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стейт" 30.12.2011 был заключен договор N АГН6-11-0054 на выполнение агентских услуг паркования, а также на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса по адресу: город Москва, Каширское шоссе, д. 148, корп. 3. Спорный гаражный комплекс (в том числе система электроснабжения и электрооборудования) был передан Обществу с ограниченной ответственностью "Стейт" в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию объекта гаражного назначения от 10.02.2012.

Таким образом, гаражный комплекс (в том числе система электроснабжения и электрооборудования) по адресу: Каширское шоссе, вл. 148, корп. 3 выбыл из временного владения ответчика 27 июля 2011 года.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

При этом в случае удовлетворения требований поставщика электрической энергии о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии, собственник помещения не лишен возможности взыскать данные суммы с иных лиц, фактически использовавших арендуемое помещение и потреблявших электрическую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, в спорный период ответчик не мог являться абонентом по указанному договору энергоснабжения либо пользоваться поставляемой истцом электроэнергией, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика обязательств по оплате спорного (май 2012 года) объема электроэнергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1.643.597, 92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71.148,06 руб. с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" не имеется.

Принимая уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в спорный период с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное", суд не выяснил является ли предприятие надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, и не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8-10, 258,268,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия.

В части требований о взыскании с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ООО "Стейт" сумм задолженности в размере 100 руб. оснований к отмене решения и постановления не установлено, поскольку требования истца не основаны на нормах права и доказательствах по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172911/12-26-1503 отменить в части взыскания с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 1.643.597 руб. 92 коп. задолженности и 71.148 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30.147 руб. 46 коп расходов по госпошлине по иску, в иске в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, г. Москва) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" (ОГРН 1027739823352, г. Москва), 2000 руб. (две тысячи рублей) расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева