Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-15554/13 по делу N А40-13360/2013

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-13360/13-131-132

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шаргаева Н.В., доверенность от 20.11.2013 N 212/3704

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 22 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

на постановление от 26 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ООО "Строительная компания "РОСТЪ" (ОГРН 1085018001111)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Строительная Компания "РОСТЪ" (далее - строительная компания) с иском о взыскании 49 896 руб. неустойки по государственному контракту от 01.08.2011 N 1347/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России. Заявитель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Строительная компания, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между Минобороны (заказчик) и строительной компанией (исполнитель) заключен государственный контракт N 1347/11 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава Министерства обороны в 2011 году. По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), техническом задании (приложение N 2).

В соответствии со спецификацией и техническим заданием исполнитель должен выполнить работы по ремонту 8-ми вагонов стоимостью 2 880 000 руб. в срок до 25.11.2011.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал на то, что Минобороны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств нарушения исполнителем сроков выполнения работ. В материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки работ, а также иные документы, подтверждающие заявленные требования.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам судебная коллегия находит правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба не содержит каких-либо данных, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013

года по делу N А40-13360/13-131-132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Т.Ф Федосеева